Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от 11 сентября 2020 года ООО «Экоресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «Экоресурс» эксплуатируя объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в Ленинском районе г. Красноярска, осуществляло на нём деятельность, не соответствующую экологической экспертизе, а именно, превысило объем размещенных твердых коммунальных отходов на полигоне по сравнению с показателями, предусмотренными проектом.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2021 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи изменить, исключить из него указание о допущенных должностным лицом существенных грубых процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи отмене не подлежит.

Частью 2 ст.8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что вывод об осуществлении ООО «Экоресурс» деятельности, не соответствующей экологической экспертизе в связи с превышением объем размещенных на полигоне твердых коммунальных отходов по сравнению с показателями, предусмотренными проектом, и о совершении тем самым административного правонарушения, был сделан рассмотревшим дело по существу должностным лицом Росприроднадзора на основании поступившего из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю и выполненного ООО «КрасАэроСкан» отчета об инженерных геодезических изысканиях на территории объекта рекультивации и расчетов, произведенных на основании представленных ООО «Экоресурс» форм отчета федерального статического наблюдения за отходами производства и потребления №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении» в 2017, 2018, 2019 годах.

Анализируя данные доказательства, судья пришел к выводу о том, что их недостаточно для вывода о совершении юридическим лицом вменяемого ему административного правонарушения, чему в решении приведено обоснование.

При этом, нельзя признать соответствующими закону выводы судьи о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ст. 26.7. документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат указания на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и зафиксированные надлежащим образом, в силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а кроме того, могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежащими оценке по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу закона, если документ, представленный в дело об административном правонарушении, получен в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ, требования КоАП РФ, устанавливающие правила проведения экспертизы, к нему не применимы.

Иной правовой подход, изложенный в решении судьи Ленинкого районного суда г.Красноярска при оценке допустимости в качестве доказательства по делу выполненного ООО «КрасАэроСкан» отчета об инженерных геодезических изысканиях на территории объекта рекультивации, является ошибочным.

Вместе с тем, как видно из дела, 06 апреля 2021 года истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» отмене не подлежит.

По смыслу закона, целью проверки в порядке ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ решения, вынесенного по делу об административном правонарушении, является выяснение вопросов об обоснованности привлечения конкретного лица к административной ответственности или же освобождения от таковой. В этой связи, оснований для внесения в решение судьи изменений по доводам рассматриваемой жалобы должностного лица, которые не касаются непосредственно вопроса административной ответственности ООО «Экоресурс», а связаны лишь с оценкой действий самого должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев