Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лакоткиной Ю.А. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Орджоникидзевскому району от 14 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ

ФИО7

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Орджоникидзевскому району от 14 июня 2016 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, защитник Лакоткина Ю.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Считает, что ФИО7 является ненадлежащим субъектом административной ответственности. Полагает, что в ходе производства по делу были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по данному делу об административном правонарушении указанные положения закона не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 привлечена должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что 13.06.2016 в 15 часов 15 минут в районе <данные изъяты>, в п. Копьево Орджоникидзевского района передала управление мотоциклом марки <данные изъяты> лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

В качестве доказательств вины ФИО7 были представлены: протокол об административном правонарушении от 13.06.2016 в отношении ФИО7, протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2016 (л.д. 10), постановление от 13.06.2016 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с не достижением лицом возраста привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления административным органом о виновности ФИО7 в совершении данного административного правонарушения, суд согласился с выводами административного органа.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО7 в совершении данного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Из показаний ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что владельцем транспортного средства является ее супруг ФИО2, 13.06.2016 она находилась за пределами п. Копьево, разрешения сыну ФИО1 управлять мотоциклом не давала.

Сведения, сообщенные ФИО7, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных судом первой инстанции. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он является владельцем мотоцикла (л.д. 25-27). Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 13.06.2016 она вместе с ФИО7 отдыхала на озере, после обеда ФИО7 позвонил сын ФИО1, и им пришлось вернуться в п. Копьево. (л.д. 29-30).

В качестве доказательства виновности ФИО7 в совершении правонарушения суд сослался на показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6, пояснявших об объяснениях ФИО7 при рассмотрении дела, из которых следовало, что ФИО7 признала свою вину, не отрицала факт того, что она разрешила управлять сыну ФИО1 мотоциклом.

В то же время, суд первой инстанции, признавая эти показания свидетелей допустимыми доказательствами не учел, что показания должностных лиц, в том числе должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие оформленных в соответствии с требованиями КоАП РФ объяснений, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В материалах дела такие объяснения ФИО7 отсутствуют, напротив, в соответствующей графе постановления ФИО7 выразила свое несогласие с нарушением (л.д. 5). Из протокола об административном правонарушении от 13.06.2016, содержащем объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не следует, что ФИО7 выразила именно согласие с передачей управления транспортным средством несовершеннолетнему сыну.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данные объяснения ФИО7 о том, что она не давала разрешения сыну ФИО1 управлять мотоциклом, не проверены, ФИО1 не вызывался и не допрашивался. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО7 13.06.2016 передала управление мотоциклом марки <данные изъяты> лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством -ФИО1, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Следовательно, постановление начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Орджоникидзевскому району от 14 июня 2016 года и решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Орджоникидзевскому району от 14 июня 2016 года и решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай