Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельскаот 28 декабря 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 5 октября 2018 года заместитель главного инженера закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (сокращенное наименование ЗАО «Лесозавод 25») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

В возражениях должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО2 просит жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее,заслушав ФИО1 и его защитника Радионенко Д.Н., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 560 утверждены Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, устанавливающие требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах, на которых осуществляется хранение и (или) переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» определяет правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Материалами дела установлено, что производственный объект - цех по производству древесных гранул, 4 класс опасности, регистрационный номер № в реестре опасных производственных объектов, расположенный по адресу: <адрес>, -находится в эксплуатации ЗАО «Лесозавод 25».

На основании приказа заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 5 июня 2018 года №-од должностными лицами проведено расследование технических причин аварии на указанном объекте, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

Не в достаточном объеме разработаны мероприятия по безопасной эксплуатации объекта с целью привидения объекта в соответствии с требованиями Правил № 560 и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, установлены длительные сроки выполнения (около года) (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 116–ФЗ; пункт 5 Приказа РостехнадзораN 560);

Ненадлежащим образом организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности с учетом особенностей эксплуатируемого объекта и условий его эксплуатации (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 116–ФЗ; пункт 15 Приказа Ростехнадзора N 560; пункт 4 Постановления Правительства РФ N 263);

В перечень эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации, устанавливающими безопасное проведение работ на объекте, не входят производственные инструкции персонала, обслуживающего ОПО (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 116–ФЗ; пункт 16 Приказа Ростехнадзора N 560);

Не предусмотрены мероприятия в случае превышения допустимой температуры заложенного на хранение растительного сырья (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 116–ФЗ; пункт 38 Приказа Ростехнадзора N 560);

Для оборудования объекта не установлен назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации и конструктивных особенностей (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 116–ФЗ; пункт 166 Приказа Ростехнадзора N 560);

Не подтверждено соответствие требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» размещение электрических элементов и средств ДАУ, блокировки, контроля, противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях во взрывоопасных зонах производственных помещений и наружных установок, степени взрывозащиты (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 116–ФЗ; пункт 458 Приказа Ростехнадзора N 560);

Технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта не соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 31 декабря 2014 года N632 (часть 2 статьи 9 Федерального закона N116–ФЗ; пункт 9 Приказа Ростехнадзора N 560).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя главного инженера ЗАО «Лесозавод 25» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица общества к административной ответственности, и имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствуют о вине ФИО1 во вмененном правонарушении.

Между тем с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу данной нормы закона для привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей не учтено, что постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 5 октября 2018 года главный инженер ЗАО «Лесозавод 25» ФИО14 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФза нарушение тех же требований промышленной безопасности на опасном производственном объеме - цех по производству древесных гранул, расположенный по адресу: <адрес>,которые вменены ФИО1

Поскольку в рассматриваемом конкретном случае выявленные в рамках одного расследования (проверки) должностными лицами управления Ростехнадзора нарушения требований промышленной безопасности образуют одно событие административного правонарушения, то вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера ЗАО «Лесозавод 25» ФИО1 нарушает принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды (в рассматриваемом случаенескольких должностных лиц) за одно и тоже правонарушение.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда в результате неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно пришли к выводу о виновности заместителя главного инженера ЗАО «Лесозавод 25» ФИО1 в нарушении требований промышленной безопасности, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка должностного лица управления Ростехнадзора в возражениях на положения пункта 2 примечания к статье 9.1 КоАП РФ, определяющего перечень должностных лиц, которые могут выступать в качестве субъектов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 приведенной нормы, также не свидетельствует о возможности привлечения за одно и тоже правонарушение нескольких должностных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей24.5 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судьи районного суда в отношении заместителя главного инженера ЗАО «Лесозавод 25» ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 5 октября 2018 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2018 года, вынесенные в отношении заместителя главного инженера ЗАО «Лесозавод 25» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Я.С. Рохина