Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 25 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав защитника Юшкову М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 25 декабря 2019 года член комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при оценке доказательств суд не принял во внимание доводы о том, что применение термина «наличие» при заполнении заявки согласно инструкции по заполнению аукционной документации, не допускает использование одновременно при описании товара характеристик, не отвечающих принципам конкретности. Полагает, что выводы суда, касающиеся толкования неясных положений инструкции, субъективны, что привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности. Не соглашается с размером назначенного административного штрафа, полагая, что нарушены требования ст. 3.1 КоАП РФ и не соблюдены принципы справедливости и соразмерности при назначении административного наказания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, а отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Выводы суда первой инстанции о нарушении членом комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1 приведенных положений Закона о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на поставку и монтаж стационарных комплексов автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения (закупка №) <данные изъяты>, по основаниям, не предусмотренным ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе:

- документацию электронного аукциона на поставку и монтаж стационарных комплексов автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения (закупка №), где в техническом задании аукционной документации были установлены требования к функциональным и техническим характеристикам комплекса: п. 6 - количество распознавания типов государственный регистрационных знаков, п. 31 - количество последовательных фотоизображений транспортного средства, интервал; требования к монтажному комплекту комплекса - п. 17 - защитное покрытие поверхности. В инструкции по заполнению заявки на участие в данном электронном аукционе, содержались указания о том, что в случае установления в описании объекта закупки в качестве требований к товару показателей, сопровождающихся словом «наличие», участнику закупки достаточно указать «наличие» (л.д. 28-53);

- заявку участника <данные изъяты> на участие в электронном аукционе на поставку и монтаж стационарных комплексов автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, из которой следовало, что участник в заявке указал по п. 6: «Комплекс позволяет распознавать одновременно все типы государственных регистрационных знаков ТС, применяемых в Российское Федерации, а также не менее чем в четырех зарубежных странах по запросу и перечне заказчика (ГОСТ Р 57144-2016, п.5.2): Наличие», по п. 31: «Комплекс, при фиксации событий С1, СЗ, С4, С6-С9, формирует следующие материалы: - не менее двух последовательных фотоизображений ТС в зоне контроля интервалом не менее 0.1 с., на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного ТС; - увеличенные фотоизображения полностью распознанного ГРЗ ТС (ГОСТ Р 57144- 2016, п. 6.5.1): Наличие» (л.д. 56-60);

- протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому участнику с идентификационным номером № отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержала конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (Требования к функциональным и техническим характеристикам комплекса п. 6 – количество распознавания типов государственных регистрационных знаков, п. 31 – количество последовательных фотоизображений ТС, интервал; Требования к монтажному комплекту комплекса - п. 17 Защитное покрытие поверхности) (л.д. 54-55).

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, участнику закупки с идентификационным номером № неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается приказом председателя Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия от 13.09.2019 № (л.д. 70).

Вопреки доводам жалобы, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку членом комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1 не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции аргументированы и оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об обоснованном отклонении заявки участника закупки, поскольку она не содержала конкретных показателей товара, несостоятельны, так как документацией об электронном аукционе установлено, что по приведенным выше пунктам технического задания требования к показателям товара сопровождались словом «наличие», заявка содержала ссылку на значение показателя – «наличие» и формальные недостатки оформления заявки не могли являться причиной для ее отклонения.

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению несостоятельны.

Так, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имелось.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай