Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 16 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 16 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что порядок его привлечения к административной ответственности соблюден не был, т.к. постановление должностного лица не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи лица, его вынесшего. Указывает, что судом первой инстанции не установлено местонахождение прибора, осуществлявшего фиксацию правонарушения, фиксация скорости прибором не производилась автоматически. Ссылается на принцип презумпции невиновности и на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки этим доводам. Ссылается на то, что о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом он не уведомлен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1, как собственник транспортного средства марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является превышение ограничения скорости на 35 км/ч., при движении со скоростью 125 км/ч на 420 км 900 м автодороги М-54 обход г. Абакана 11.03.2017 в 13:01:28, где разрешенной скоростью является 90 км/ч.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Суд первой инстанции обоснованно учел фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксирующий ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:28 движение автомобиля марки «Skoda Parid», государственный регистрационный знак №, собственника (владельца) ФИО1, на 420 км 900 м автодороги М-54 обход <адрес> со скоростью 125 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (оборот л.д. 12), свидетельство о поверке № измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена» заводской № (л.д. 14), сведения о собственнике транспортного средства автомобиля «Skoda Parid», государственный регистрационный знак № - ФИО1 (л.д. 15).

Вопреки ссылкам, содержащимся в жалобе, все приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, доводы получили надлежащую оценку суда. Оценка имеющихся доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда о соответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям КоАП РФ мотивированы. Обосновывая эти выводы суд первой инстанции верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, т.к. положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не предоставлено.

Довод жалобы о том, что не установлено местонахождение прибора, осуществлявшего фиксацию правонарушения и фиксация скорости прибором не производилась автоматически, опровергается непосредственно материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, необоснованны.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Виды электронных подписей установлены ст.5 данного закона. Усиленная квалифицированная электронная подпись соответствует признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.5 Федерального закона N 63-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что электронная подпись рассматривается как информация в электронной форме, связанная с иной информацией (подписываемой) для определения лица, ее подписавшего, и представляет собой совокупность сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан.

Как усматривается из материалов дела в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия майором полиции ФИО2, отражены сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица: серийный номер -№, об органе его выдавшем – УЦ УМВД Республики Хакасия, и сроке действительности сертификата – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из имеющихся материалов дела и представленной заявителем копии постановления от 16.03.2017 не следует, что указанный документ не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Ссылки, содержащиеся в жалобе о ненадлежащем уведомлении о месте, времени и дате рассмотрения жалобы на постановление о делу об административном правонарушении, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 19), отражающей извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай