Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 07.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю (далее по тексту- Россельхознадзора) № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, актом проверки № от 04.04.2012 года по вопросам соблюдения действующего земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, установлено: земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования- для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в 3-х км на восток от строящегося моста через р.Енисей, правообладателем участка является ФИО1. На части земельного участка проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, а в момент осмотра велись работы по выемке песчано-гравийной смеси. Установлено, что в период с 09.12.2011 г. по 23.03.2012 г. ФИО1 при проведении земельных работ по строительству водоема на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид деятельности- для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 754500 кв.м., произведено уничтожение плодородного слоя почвы площадью 179 кв.м. в результате перекрытия песчано-гравийной смесью, обладающей низками показателями плодородия. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.38-41).

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года, постановление заместителя начальника отдела Россельхознадзора № принятое 14.05.2012 года в отношении ФИО1- оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит приведенное выше решение судьи отменить, поскольку уничтожение почвы в результате его деятельности- не произошло, а порча земель ему не вменялась, доказательств порчи земель материалы не содержат; образцы почвы отбирались административным органом в его отсутствие и в отсутствие понятых, поэтому указанные доказательства не могут быть приняты в качестве таковых как полученные с нарушением закона; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении- не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ так как в нем отсутствуют объяснения ФИО1 и сведения о разъяснении последнему его прав, в связи с чем данное постановление подлежало возвращению в орган его вынесшему.

На жалобу ФИО1 представителем Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО3 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании защитником ФИО1- Задереевым К.В., поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании представителем Управления Россельхознадзора ФИО3, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника отдела Россельхознадзора № от 14.05.2012 года, а так же последующее решение судьи от 07.11.2012 года, принятые по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия содержащего составы правонарушений ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно требованиям п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела по существу относятся, в том числе, время совершения административного правонарушения с которого в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, а так же способ совершения правонарушения- имеющий значение для квалификации действия либо бездействия за которое административным законодательством предусмотрена ответственность.

Как следует из материалов дела, обстоятельства анализируемого правонарушения были выявлены при проведении выездной проверки сотрудниками Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в отношении ФИО1, 23 марта 2012 года по адресу: <адрес>, в 3-х км на восток от строящегося моста через р.Енисей, на основании письменного обращения прокуратуры Березовского района Красноярского края № от 23.03.2012 года и распоряжения № заместителя руководителя Россельхознадзора от 23.03.2012 года, что подтверждается и составленным актом проверки № от 23.03.2012 года в котором отражены все выявленные в результате проверки нарушения. Результаты проверки послужили основанием для вынесения <дата> прокурором <адрес> в отношении ФИО1 проводившего работы по строительству объекта на указанном выше земельном участке, постановления о возбуждении дела административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в который была включена часть выявленных при проведении проверки нарушений, по которым 14.05.2012 года постановлением заместителя начальника отдела Россельхознадзора №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания. Между тем, как следует из материалов, 10.04.2012 года в отношении ФИО1 за выявленные в ходе проведенной 23.03.2012 года /по указанному выше адресу и на основании того же распоряжения/ проверки, прокурором Березовского района Красноярского края было принято еще одно- отдельное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ совершенном в том же месте, в тот же промежуток времени и при тех же обстоятельствах, на основании которого постановлением заместителя начальника отдела Россельхознадзора № от 14.05.2012 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания. Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует об искусственном создании оснований для многократного назначения лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания. Кроме того, анализируемое правонарушение не является длящимся, при этом, время его совершения, с которого исчисляется срок установленный ст.4.5 КоАП РФ, установлен не был, как не расписан и способ совершения правонарушения согласно которому определяется квалификация содеянного. Приведенные выше обстоятельства не были учтены и судьей районного суда при рассмотрении по существу анализируемого административного дела.

В связи с чем, принятое 14.05.2012 года заместителем начальника отдела Россельхознадзора постановление №, а так же последующее решение судьи районного суда от 07 ноября 2012 года по настоящему административному делу- подлежат отмене как не отвечающие требованиям закона.

Поскольку сроки давности установленные ст.4.5 КоАП РФ в течении которых возможно производство по делу- не истекли, его материалы подлежат возвращению в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Россельхознадзора от 14 мая 2012 года, а так же решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ФИО2– отменить, материалы дела возвратить в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.