Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спирина А.Г. и его защитника ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года, которым постановление руководителя Управления ФАС по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

главы администрации МО Спирина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу:

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения защитника ФИО1, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления ФАС по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ и. глава администрации МО Спирин А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Спирин А.Г. и его защитник ФИО1 обратились в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаются на не допустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Спирина А.Г. возбуждено без законного основания, предусмотренного частью 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ. Считают, что выводы административного органа и суда основаны на расширительном толковании закона. Указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирные дома находились на ответственности администрации МО , а не администрации . Указывают, что Абаканский городской суд при рассмотрении дела не вправе был руководствоваться постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. № 30.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда и постановление административного органа подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Для проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом органам местного самоуправления установлен срок проведения конкурса:

- Федеральным законом от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « о введении в действие ЖК РФ» до 1 мая 2008г, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме до 1.01.2007г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое решение не реализовано,

-ч.4 ст.161 ЖК РФ –по истечении года, в котором собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления.

Вывода суда первой инстанции о виновности Спирина А.Г. в несоблюдении приведенных положений закона, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и привело к ограничению конкуренции, обоснованы достаточной совокупностью доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Хакасского УФАС России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка в отношении МО , в результате которой выявлено, что данному муниципальному образования с января ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией МО возвращены полномочия по организации жилищно-коммунальных услуг на территории поселения МО . В нарушение требований ст. 161 Жилищного кодекса РФ Администрацией МО конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами проведен через 9 месяцев, лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хакасским УФАС России в отношении Администрации МО возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением комиссии Хакасского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при осуществлении своих полномочий в сфере, влияющей на рынок управления многоквартирными домами в части необоснованного затягивания и несвоевременного проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами МО (л.д.).

Таким образом, административное производство в отношении Спирина А.Г., вопреки доводам защитника, возбуждено в соответствии с требованиями ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ), в соответствии с которой поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Указание в решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30, не могут повлечь отмену вынесенного судебного решения. Выводы суда о дате вступления в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, являются верными.

Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу Решения комиссии антимонопольного органа. Однако, из анализа статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" можно следует вывод, что, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет лишь приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме). С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

Обжалование Решения комиссии антимонопольного органа в судебном порядке в соответствии с КоАП РФ не препятствует производству по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании указанного Решения.

Оснований полагать, что антимонопольный орган и суд первой инстанции приняли решение на основании расширительного толкования норм права и в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, на что ссылается сторона защиты, не имеется.

Диспозиция ст. 14.9 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к нормами антимонопольного законодательства РФ. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона. Отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, нарушение норм Жилищного кодекса РФ, в том числе требований ст.161 ЖК РФ, относительно правил проведения органами местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации многоквартирными домами, входит в сферу отношений, регулируемых антимонопольным законодательством, и образует объективную сторону инкриминируемого Спирину А.Г. правонарушения.

Законность и обоснованность Решения комиссии Хакасского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация МО признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при осуществлении своих полномочий в сфере, влияющей на рынок управления многоквартирными домами в части необоснованного затягивания и несвоевременного проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами МО проверена арбитражным судом . В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования о незаконности данного решения, отказано (л.д. ).

Спирин А.Г., являлся главой Администрации МО , и при таких обстоятельствах, выводы суда, в части его виновности в совершении деяния, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, приведшего к ограничению конкуренции, мотивированы, оснований с ними не согласиться, не имеется.

В то же время частью 2 ст. 14.9 КоАП РФ, предусмотрена ответственность должностных лиц за действия, указанные в ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено должностным лицом в период с января ДД.ММ.ГГГГ г. (дата, согласно которой администрации МО Бейский сельсовет возвращены полномочия по организации жилищно-коммунальных услуг на территории поселения МО ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия действия по проведению конкурса по отбору управляющей организации).

Решение о признании Администрации МО Бейский сельсовет, нарушившей антимонопольное законодательство, принято комиссией Хакасского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ

При этом постановление, которым глава администрации МО Спирин А.Г. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, административное правонарушение, за совершение которого Спирин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ совершено им ранее, чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ - лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Таким образом, действия главы администрации МО Спирина А.Г., которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и привели к ограничению конкуренции, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО Спирина А.Г. изменить, переквалифицировать действия Спирина А.Г. на ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай