Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2
№ 02-11/50-17 от 20 февраля 2017 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес><...>, зарегистрированной по адресу: <...>

установила:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 02-11/50-17 от 20 февраля 2017 года должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года постановление от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, указывает, что должностным лицом административного органа и судьей не учтено, что решение об отказе от проведения электронного аукциона принято на основании выявленных нарушений в документации электронного аукциона, которые привели бы к ограничению конкуренции, не дана оценка доказательствам малозначительности совершенного нарушения, а также не учтена судебная практика. Также указывает, что ее действия привели не к ограничению, а к восстановлению конкуренции и охраняемых общественных отношений.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении <№>, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положением части 8 статьи 7.30 КоАП РФ сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» ФИО1<...> от <дата> принято решение об определении поставщика на выполнение работ <...>.

<дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона <№>. Дата и время окончания подачи заявок
<дата> в <...>. Начальная (максимальная) цена контракта – <...> рублей.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» ФИО1<...> от <дата> указанный аукцион отменен по причине выявления нарушений при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона.

Решением собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Оршанка» № 18 от 30 октября 2014 года
ФИО1 назначена на должность главы администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» с 31 октября 2014 года.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришло к выводу о наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения. При рассмотрении вопроса о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным должностное лицо административного органа оценило допущенное нарушение закона как существенное нарушение принципов законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО1 признал обоснованными выводы должностного лица административного органа о том, что действия
должностного лица – ФИО1, отменившей электронный аукцион после даты окончания подачи заявок на участие в данном электронном аукционе, являются нарушением требований части 1 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ. Судья также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела. Основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что решение об отказе от проведения электронного аукциона принято на основании выявленных нарушений в документации электронного аукциона, которые привели бы к ограничению конкуренции, а действия ФИО1 привели не к ограничению, а к восстановлению конкуренции и охраняемых общественных отношений, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ. Судья районного суда пришел к верным выводам, что ошибочные действия ФИО1 при вынесении решения об объявлении аукциона не являются обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу части 2 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ссылка в жалобе на судебно-арбитражную практику не может повлечь отмену обжалуемого постановления и решения судьи, поскольку КоАП РФ не содержит положений, из которых бы следовало, что судебные решения по делам со сходными обстоятельствами имеют преюдициальное значение.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о малозначительности административного правонарушения были проверены должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, и судьей районного суда, которые не нашли оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Оснований для иного вывода не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся выводы в оспариваемых постановлении и решении судьи.

Административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей назначено в пределах санкции части 8 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления и постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 02-11/50-17 от 20 февраля 2017 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова