Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Столяровой А.И. в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от <дата><№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нур» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата><№> директор общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нур» (далее – ООО «Агрофирма «Нур») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Столяровой А.И. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Столярова А.И. в интересах ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 для рассмотрении жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Столяровой А.И., поддержавшей жалобу, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу о нарушении антимонопольного законодательства от <дата><№> признаны нарушающими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции действия администрации Портянурского сельского поселения и ООО «Агрофирма «Нур». Антимонопольным органом установлено, что в период с <дата> по <дата> годы между Портянурской сельской администрацией и ООО «Агрофирма «Нур» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключены договоры на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д.Портянур и д.Ирнур от снега от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на сумму 75600 рублей, 11600 рублей, 48922 рубля, 151000 рублей, 51000 рублей соответственно. В целях обоснования цены договоров анализ рынка Портянурской сельской администрацией не проводился. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Батыр» (далее – ООО «Агрофирма «Батыр») от <дата><№> общество имеет возможность осуществлять очистку улично-дорожной сети от снега в Портянурском сельском поселении и приняло бы участие в электронной процедуре на право заключения контракта по данному виду услуг.

Также антимонопольный орган пришел к выводу, что между ФИО1 и главой Портянурской сельской администрацией ФИО3 существует конфликт интересов, поскольку ФИО1 является также главой Портянурского сельского поселения, и в период с <дата> по <дата> годы он своим единоличным распоряжением неоднократно принимал решения о премировании главы Портянурской сельской администрации ФИО3

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от <дата><№>, проведенной на основании постановления начальника ОП № 9 МО МВД России «Мари-Турекский» от <дата> в рамках проведения проверки по факту неправомерных действий главы Портянурской сельской администрации ФИО3 при расчистке дорог от снега на территории Портянурского сельского поселения, договоры от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> подписаны не ФИО1

В соответствии с объяснениями ФИО3 от <дата> договоры со стороны ООО «Агрофирма «Нур» подписывал он с разрешения ФИО1 и только в случае его отсутствия. Вместе с тем, в данном случае подписать договоры от общества могло только лицо его замещающее или уполномоченное на основании доверенности. В случае отсутствия такого лица договоры с ООО «Агрофирма «Нур» не могли быть заключены, в связи с чем администрации Портянурского сельского поселения необходимо было бы заключить договоры с иным лицом или проводить конкурентную закупку.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Марийского УФАС России пришло к выводу о достигнутой между администрацией Портянурского сельского поселения и ООО «Агрофирма «Нур» договоренности на подписание договоров по очистке улично-дорожной сети в д.Портянур и д.Ирнур от снега в нарушение требований антимонопольного законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. С таким выводом согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Такие выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органов местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержится каких-либо ограничений по количеству договоров на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения, направленного Прокуратурой Параньгинского района для решения вопроса о привлечении главы Портянурской сельской администрации к административной ответственности, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл был сделан запрос от <дата><№> потенциальным исполнителям услуг по очистке улично-дорожной сети в д.Портянур или д.Ирнур от снега с просьбой предоставить информацию о наличии технической и иной возможности осуществлять очистку улично-дорожной сети от снега в д.Портянур Портянурского сельского поселения в <дата> годах; письменную позицию о наличии/отсутствии признаков ограничения конкуренции в случае, если заказчик не проводит закупку на очистку улично-дорожной сети от снега в конкурентной форме, а закупает данные услуги у единственного поставщика, а также информацию о том, принял бы участие потенциальный исполнитель в электронной процедуре на право заключения контракта на очистку улично-дорожной сети от снега в случае проведения заказчиком закупки в конкурентной форме.

Согласно ответам от <дата><№> и от <дата><№>, поступившим от обществ с ограниченной ответственностью «Марлесресурс» и «ИнвестКоммунСтрой» соответственно, технической возможности для осуществления очистки улично-дорожной сети в <дата> годах у обществ не имелось, признаков ограничения конкуренции не усматривают, намерения принять участие в электронной процедуре на право заключения контракта не имеют. Индивидуальный предприниматель ФИО4 в ответ на указанный запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <дата> сообщил, что не имел возможности осуществить очистку снегу в д.Портянур Портянурского сельского поселения по причине отсутствия соответствующей техники, соответственно не принял бы участие в электронной процедуре. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингМорки» от <дата><№> общество работой за пределами Моркинского района Республики Марий Эл не занимается. Общество с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» в ответ на указанный запрос также пояснило, что оказать соответствующие услуги технической возможности не имеет (<№> от <дата>). Из ответа индивидуального предпринимателя ФИО5, направленного в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <дата>, следует, что индивидуальный предприниматель технической возможности осуществить очистку улично-дорожной сети Портянурского сельского поселения не имеет, участие в электронной процедуре не принял бы, так как работает по расчистке дорог только Куженерского муниципального района.

Из ответа ООО «Агрофирма «Батыр» от <дата><№> следует, что общество имеет возможность осуществлять очистку улично-дорожной сети от снега в Портянурском сельском поселении и приняло бы участие в электронной процедуре на право заключения контракта по данному виду услуг. Вместе с тем, <дата> ООО «Агрофирма «Батыр» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл был направлен повторный ответ на запрос Марийского УФАС <№>, согласно которому информация, изложенная в письме от <дата>, не соответствовала действительности, поскольку с <дата> оба трактора <...> находились на капитальном ремонте, в связи с чем технической возможности оказать услуги по очистке улично-дорожной сети у общества не имелось и участие в электронной процедуре общество бы не приняло.

Таким образом, исходя из представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл анализа состояния конкуренции, в результате которого фактически не определены хозяйствующие субъекты, действующие на рынке по выполнению работ по уборке снега, по сравнению с которыми ООО «Агрофирма «Нур» получило какое-либо преимущество, а также, учитывая право заказчика на заключение контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные между ООО «Агрофирма «Нур» и Портянурской сельской администрацией договоры противоречат закону или в результате заключения указанных договоров наступили или могли наступить последствия, связанные с недопущением, ограничением, устранением конкуренции, в материалах дела не представлено. Антимонопольным органом не доказано, что договоры между ООО «Агрофирма «Нур» и Портянурской сельской администрацией заключены с целью предоставления обществу возможности выполнения работ по уборке снега в обход конкурентных процедур и исключения из конкурентной борьбы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на таком рынке.

Из материалов дела следует, что информация о потребности Портянурской сельской администрации в выполнении работ по очистке снега не являлась закрытой. По сведениям из единой информационной системы в сфере закупок Портянурской сельской администрацией <дата> размещены извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. По окончании срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе подана только одна заявка от ООО «Агрофирма «Нур», в связи с чем, электронный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен по начальной (максимальной) цене контракта.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата><№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата><№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нур» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А.Петрова

Решение16.05.2022