Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Жуганова Д.О. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 11 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ

должностного лица – директора по строительству ООО «Абаканская строительная компания» ФИО1

Огласив жалобу, заслушав защитника Жуганова Д.О., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 11 мая 2016 года должностное лицо – директор по строительству ООО «Абаканская строительная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Жуганов Д.О. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с постановлением административного органа в части назначенного наказания ФИО1

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, в том числе нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в период с 19 по 20 апреля 2016 года прокуратурой Абаканского гарнизона проведена проверка о государственном оборонном заказе. В ходе проверки было установлено, что 21.10.2013 Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) с ФГУП <данные изъяты> (Генподрядчик) заключен государственный контракт <данные изъяты> на выполнение полного комплекса работ по объекту: <данные изъяты> Срок действия контракта – 31.12.2015.

05.12.2013 ФГУП <данные изъяты> с ФГУП 1 заключен договор субподряда <данные изъяты> на выполнение полного комплекса работ по объекту: <данные изъяты>.

23.01.2014 ФГУП 1 с ООО «Абаканская строительная компания» заключен договор субподряда № <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2 данного договора субподряда срок окончания строительно-монтажных работ определен 01.11.2015, а подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.11.2015. При этом, в соответствии с п.п. 7.2.26, 7.2.28 и 7.2.34 ООО «Абаканская строительная компания» обязано выполнить в установленном порядке сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы производства работ и достижения качественных показателей, а также обеспечить производство работ в сроки, разделом 5 договора, в том числе п. 5.2, т.е. – до 15.11.2015.

Однако в нарушение вышеуказанных требований контракта ООО «Абаканская строительная компания» на момент проверки (19.04.2016 - 20.04.2016) не завершило и не сдало объекты капитального строительства по договору субподряда <данные изъяты> от 23.01.2014, заключенного в рамках исполнения государственного контракта <данные изъяты> от 21.10.2013, а именно не осуществлены строительно-монтажные работы по следующим объектам: культурно-досуговый центр, пункт заправки, пункт ежедневного технического осмотра, строевой плац, плоскостные сооружения (площадка для игры в волейбол, площадка для игры в баскетбол, гимнастический городок, полоса препятствий).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 (л.д. 29-31), государственным контрактом от 21.10.2013 (обрт. стор. л.д. 32-58), договором субподряда от 05.12.2013 и приложения к нему (обрт. стор. л.д. 59-87), договором субподряда от 23.01.2014 и приложения к нему (л.д. 88-118). Лицом, в отношении которого ведется производство по делу, фактические обстоятельства дела, изложенные в данном постановлении, не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 14.04.2015, трудовым договором от 14.04.2015, должностной инструкцией (обрт. стор. л.д. 118-121).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с учетом требований ст.4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ ФИО1 могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения, несостоятельны.

При назначении ФИО1 наказания административный орган в полной мере выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения и имущественное положение должностного лица и назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для должностного лица. Оснований считать, что ФИО1 было назначено несоразмерное и несправедливое наказание, у суда первой инстанции не имелось. В силу требований ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку из материалов дела следует, что правонарушение было совершено при исполнении условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, оснований для изменения постановления части назначенного наказания, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора по строительству ООО «Абаканская строительная компания» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Жуганова Д.О. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай