Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2015 года,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО6 от 18 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2015 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить решение и прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что им были соблюдены требования законодательства и выполнены условия предоставления субсидии.

В областном суде ФИО1 и его защитник ФИО7 жалобу поддержали пор изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения ФИО1 и защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Архангельская область в лице Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области учредило некоммерческое государственное автономное учреждение Архангельской области «<данные изъяты>» (сокращенное наименование - ГАУ АО «<данные изъяты>»).

Пунктом 2.1 Устава ГАУ АО «<данные изъяты>» определено, что целью его деятельности является реализация государственной политики по обеспечению благоприятных условий для интенсивного развития малого и среднего предпринимательства в Архангельской области (л.д.204-229).

Распоряжением министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области (далее - Минэкономразвития АО) от 27.05.2013 № 19-р директором ГАУ АО «<данные изъяты>» назначен ФИО1

Постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 462-пп утверждена государственная программа Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)».

В рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и Ненецком автономном округе» названной государственной программы на базе ГАУ АО «<данные изъяты>» реализовывались мероприятия по организации предоставления консультаций субъектам малого и среднего предпринимательства.

Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку, на текущий финансовый год планировалось 400 единиц.

Минэкономразвития АО и ГАУ АО «<данные изъяты>» в рамках реализации данной программы заключили 20.01.2014 Соглашение № 6 о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственных услуг в соответствии с государственным заданием на 2014 год, 28.10.2014 заключили дополнительное к нему соглашение.

Пунктом 2.3.1 Соглашения ГАУ АО «АРБИ» обязалось оказывать услуги в соответствии с государственным заданием за счет субсидий, направляемых Минэкономразвития АО, а именно оказать консультации субъектам малого и среднего предпринимательства в количестве 400 единиц.

Соглашение о порядке предоставления субсидий от имени ГАУ АО «<данные изъяты>» подписано директором ФИО1

Приложением к дополнительному соглашению на финансовое обеспечение выполнения ГАУ АО «<данные изъяты>» государственных работ предусмотрено выделение <данные изъяты> рублей, в том числе: средства областного бюджета <данные изъяты> рублей и средства федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

Платежными поручениями от 28.10.2014 № №, от 20.11.2014 № № и от 31.12.2014 № № Минэкономразвития АО перечислило ГАУ АО «<данные изъяты>» субсидию на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг и выполнением работ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - из областного бюджета и <данные изъяты> рублей - из федерального бюджета.

Субсидия выделялась на государственное задание, целью которого являлось привлечь сторонних экспертов в рамках организации предоставления консультаций субъектам малого и среднего предпринимательства, создать условия для устойчивого роста экономики Архангельской области, устойчивой конкуренции, помочь развитию малого и среднего бизнеса в рамках государственной программы Архангельской области "Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014 - 2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 N 462-пп, а также на основании Постановления Правительства РФ от 27.02.2009 №178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства».

Согласно отчету ГАУ АО «<данные изъяты>» о расходовании средств по организации деятельности общественной приемной Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Архангельской области на 31.12.2014, представленному в Минэкономразвития АО, количество субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку составила 80 единиц, вместо 400. Стоимость услуг составило <данные изъяты> рублей, остаток средств <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оказав услуги меньшему количеству субъектов малого и среднего предпринимательства, чем обязалось в пункте 2.3.1 Соглашения, и под выполнение которого получило субсидию, ГАУ АО «<данные изъяты>» нарушило условия предоставления субсидии.

Соглашение и дополнительное соглашение в установленном законом порядке сторонами не изменялось, поэтому ссылки ФИО1 в жалобе на уменьшение финансирования не влекут отмену судебного решения и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

В Письме Минфина России от 24.04.2015 N 02-10-09/23856, на которое ссылался защитник ФИО1 в областном суде, разъяснено, что к бюджетным учреждениям применяется административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ за нарушение условий предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания, только в случае, если одним из условий, определенных порядком предоставления указанных субсидий из местных бюджетов, установленным муниципальным правовым актом местной администрации, является выполнение муниципального задания. Данное разъяснение применимо и к государственному заданию.

На основании пунктов 3,6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формируется государственное (муниципальное) задание и утверждается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, финансовое обеспечение выполнения задания осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Порядок предоставления субсидий в соответствии с абз.1 настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с п.1 ст.306.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Поскольку одним из условий, определенных порядком предоставления субсидии на выполнение государственного задания Правительства Архангельской области, являлось выполнение государственного задания, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно указано судьей районного суда, субсидия на выполнение данного государственного задания выделялась из федерального и областного бюджетов, следовательно, государственное задание направлено на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, усиление роли развития института Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и регионального уполномоченного по защите прав предпринимателей и организации предоставления консультаций малому и среднему предпринимательству.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется в форме неосторожности, о чем правильно указано судьей в обжалуемом решении.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выразилась в нарушении юридическим лицом, директором которого он являлся и которое являлось получателем субсидий, условий их предоставления. Поэтому состав вмененного ФИО1 административного правонарушения установлен полно и правильно.

Вывод судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и переоценке не подлежит.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

При этом учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо новых фактов или доказательств, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится. Доводы жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судьи и иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.

Между тем, обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены. Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев