Решение № 7Р-182 от 26.04.2012 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Председательствующий – Еремин Р.М. дело № 7р –182/12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2012 года жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово А. на решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 13.03.2012 года по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «Незнакомка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово (далее ТОУ Роспотребнадзора) А.. от 16 февраля 2012 года, ООО «Незнакомка» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, 08.02.2012 года в 15.00 час. и 09.02.2012 года в11.00 час. в кафе «Незнакомка» расположенном по адресу:  выявлены нарушения: не проводится производственный контроль в организации общественного питания и продовольственной торговли- не проводятся лабораторные исследования и испытания на рабочем месте персонала с целью оценки влияния факторов производственной среды, не проводятся лабораторные исследования готовой продукции, не представлен заключительный акт комиссии по результатам профилактического медицинского осмотра работников предприятий продовольственной торговли. Указанные нарушения совершены ООО «Незнакомка» не впервые, т.к. Общество четыре раза было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 постановлениями №, 52/49пр, 53/50пр, 54/54ш от 18.02.2008 г.. Следовательно, в действиях ООО «Незнакомка» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ- нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах /столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах/ в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (так в тексте постановления л.д.8-10).

Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 марта 2012 года по протесту Шарыповского межрайпрокурора, постановление № ТОУ Роспотребнадзора А. принятое 16.02.2012 года в отношении ООО «Незнакомка»- отменено, как постановленное с существенными процессуальными нарушениями, немотивированности как в части квалификаций действий ООО «Незнакомка», так и в части назначенного наказания, материалы административного дела- возвращены в ТОУ Роспотребнадзора на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ начальник ТОУ Роспотребнадзора А. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку наказание в виде предупреждения Обществу назначено быть не могло так как к ответственности оно привлекается не впервые, кроме того, допущенные нарушения создают угрозу здоровью и жизни людей, а кроме того, протест прокурора подлежал рассмотрению арбитражным, а не районным судом.

На жалобу А.. помощником Шарыповского межрайонного прокурора С.. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и ставится вопрос об оставлении решения судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, поддержанных в судебном заседании защитником ООО «Незнакомка» Л., нахожу решение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ (арбитражного процессуального кодекса) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что ООО «Незнакомка» инкриминировано правонарушение в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в сфере осуществления им предпринимательской либо экономической деятельности, не включено анализируемое правонарушение и в перечень ч.3 ст.23.1 КоАП РФ как относящееся к подведомственности арбитражного суда. В связи с чем, протест Шарыповского межрайонного прокурора на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, был рассмотрен по существу судьей Шарыповского районного суда Красноярского края с соблюдением правил подведомственности,- доводы жалобы начальника ТОУ Роспотребнадзора А.. об обратном,- являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству. ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????��??????????�??????_???�?????????_???�????????_???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Совокупность приведенных выше положений закона, в их правовом взаимодействии указывает, что все имеющиеся по делу доказательства, указанные в материалах обстоятельства- подлежат проверке и оценке при осуществлении производства по делу, при этом, анализ доказательств, мотивировка принимаемого решения- почему одни доказательства приняты как достоверные, а другие- отвергнуты, какие обстоятельства смягчают административную ответственность, а какие отягчают ее, должны быть приведены в принимаемом по делу постановлении, что и обеспечивает выполнение требований п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из принятого 16 февраля 2012 года начальником ТОУ Роспотребнадзора А. постановления № (л.д.8-10) следует, что должностным лицом сделан вывод о совершении ООО «Незнакомка» административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, при этом, расписана диспозиция ст.6.6 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание (л.д.9), кроме того, согласно описательно-мотивировочной части постановления- приведены нарушения относящиеся к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, однако наказание назначено в пределах санкции именно ст.6.3 КоАП РФ, что порождает сомнения в правильности установления обстоятельств по делу, либо в правильности квалификации действий лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.8-10). Кроме того, в принятом по делу постановлении, как и в доводах жалобы начальника ТОУ Роспотребнадзора А. указано на учет ранее совершенных ООО «Незнакомка» аналогичных правонарушений, совершенных в 2008 году, однако, в материалах отсутствуют сведения о датах окончания исполнения ранее принятых постановлений о назначении административного наказания, тогда как в соответствии с положениямист.4.6 КоАП РФ по истечении года от указанных дат,- отсутствуют какие-либо правовые основания для учета данных правонарушений. Поэтому, доводы жалобы А.. и в указанной части- являются не состоятельными. Учитывая приведенные выше обстоятельства, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что принятое по делу постановление- является не мотивированным, не отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, соответственно, подлежащим отмене ввиду допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений.

Поскольку принятое по настоящему административному делу постановление отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, срок давности привлечения ООО «Незнакомка» к административной ответственности по делу- не истек, возвращение материалов дела в ТОУ Роспотребнадзора на новое рассмотрение, - соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Незнакомка»- оставить без изменения, а жалобу начальника ТОУ Роспотребнадзора А. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.