Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы защитника Двигуна П.С. и должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 года по делу, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) № 019/04/19.8.1-262/2020 от 8 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия Данданяна Мануки Амбарцумовича, дело направлено на новое рассмотрение.

Огласив жалобу, заслушав защитника Двигуна П.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Тукачеву А.А., поддержавшей доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, прокурора Васильеву Е.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ № 019/04/19.8.1-262/2020 от 8 июля 2020 года председатель Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия Данданян М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда от 23 сентября 2020 года постановление административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением суда, защитник Двигун П.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указывая, что объектом посягательства по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, полагает, что применению подлежит общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - 2 месяца, а не годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и поскольку в данном случае, обязанность предусмотренная Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, не была исполнена регулирующим органом к определенному сроку (не позднее 22.12.2019 для приказов от 17.12.2019 №№ 60-Т и 61-Т и не позднее 23.12.2019 для приказов от 18.12.2019 №№ 65-Т-67-Т), то срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента наступления указанного срока и истекает через два месяца. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 по делу № 301-ЭС19-25453.

Заместитель руководителя УФАС по РХ, также не согласившись с решением суда, обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, полагая, что судом неверно применены нормы материального права и нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства дела. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ, Постановление Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.03.2009 N 07-ПП «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия», в соответствии с которым Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия входит в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия, приводя п. 1.1 Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 N 175, считает, что должностным лицом УФАС по РХ правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении, поскольку Данданян М.А. является должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 1.6, 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление делу об административном правонарушении решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Данданяна М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ явилось

нарушение предусмотренного ч. 9, 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. п. 43, 45 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 № 570, 5-дневного срока раскрытия информации о принятых тарифных решениях от 17.12.2019 №№ 60-Т и 61-Т, от 18.12.2019 №№ 65-Т – 67-Т об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии путем размещения приказов на официальном сайте в сети «Интернет» и опубликования в официальном печатном издании в течение 5 календарных дней со дня их принятия, то есть не позднее 22.12.2019 для приказов от 17.12.2019 №№ 60-Т и 61-Т и не позднее 23.12.2019 для приказов от 18.12.2019 №№ 65-Т – 67-Т.

Данные нарушения установлены в ходе проведенной прокуратурой Республики Хакасия проверки Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия на предмет соблюдения стандартов раскрытия информации в связи с поступившим обращением директора Абаканского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» (л.д. 34, 67). В результате проверки установлено, что файлы, содержащие приказы от 17.12.2019 №№ 60-Т и 61-Т об утверждении тарифов, фактически созданы и размещены на сайте 14.01.2020, приказы от 18.12.2019 №№ 65-Т – 67-Т размещены 16.01.2020. В официальном печатном издании – газете «Хакасия» данные приказы опубликованы 27.12.2019, выпуск № 248. По результатам проверки в отношении Данданяна М.А. постановлением первого заместителя прокурора Республики Хакасия от 13.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ (л.д. 29-33). Постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ № 019/04/19.8.1-262/2020 от 8 июля 2020 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления суд первой инстанции сделал вывод о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом органа административной юрисдикции к полномочиям которого не отнесено рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, дело в силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей.

Этот вывод суда основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов).

Таким образом, законодателем разграничена подведомственность рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, в зависимости от субъекта административной ответственности.

Как следует из постановления Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.03.2009 № 07-ПП «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия» Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования РХ входит в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия.

Поскольку на момент установления правонарушений в области государственного регулирования цен (тарифов) Данданян М.А. являлся председателем Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия - исполнительного органа государственной власти Республики Хакасия, осуществляющего полномочия по реализации на территории Республики Хакасия государственной политики в сфере электроэнергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, функции государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (п. 1.1. Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 N 175), заместитель руководителя УФАС по РХ рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в отношении него в соответствии с установленной КоАП РФ компетенцией.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у должностного лица УФАС по РХ полномочий для рассмотрения дела, а выводы суда первой инстанции о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях, процессуальных требований КоАП РФ не основаны на требованиях закона. Такое разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения суда.

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку объектом посягательства по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, в связи с чем применению подлежит общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - 2 месяца, аналогичны приводимым в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию. В силу п. 9, п. 10 ст. 7 данного закона, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации, стандарты раскрытия информации устанавливают состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации.

Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 N 570.

Частью 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, не опубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности, в том числе должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) – 1 год.

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

Изложенное согласуется с правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в Определении от 30.06.2020 № 1606-О, касающимся срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, согласно которому положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ не позволяют произвольно определять срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия Данданяна Мануки Амбарцумовича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай