Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 24 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 24 августа 2015 года ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО4 просит отменить состоявшиеся постановление, решение и указывает на то, что о дате составления протокола об административном правонарушении законный представитель АО «<данные изъяты>» не уведомлялся; на момент составления протокола 10.08.2015 г. законным представителем АО «<данные изъяты>» являлся не ФИО1, а ФИО4; протокол об административном правонарушении следует признать недействительным, а вынесенное на основании него постановление – незаконным.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В жалобе генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО4 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по действующему законодательству об административных правонарушениях (ч.5 ст.30.2, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается, в связи с чем необходимость в предоставлении отсрочки отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение не подлежащими отмене.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых изложен в постановлении, решении.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что ОАО «<данные изъяты>», имеющее юридический адрес: <адрес>, в установленный законом срок не выплатило работнику ФИО2 заработную плату за апрель-май 2015 года и иные причитающиеся ему денежные средства, а также денежную компенсацию за несоблюдение срока их выплаты, чем нарушены требований статей 136, 140, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. Факт несвоевременной выплаты ФИО2 причитающихся ему денежных средств в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, действия ОАО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера допущенных нарушений и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы о несоблюдении прав ОАО «<данные изъяты>» при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, приведенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в решении.

Уведомление о составления 10 августа 2015 года протокола об административном правонарушении было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ОАО «<данные изъяты>» и по месту фактического осуществления обществом своей деятельности. Данные извещения, согласно почтовым уведомлениям (л.д.79), получены юрисконсультом ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 23 июля 2015 года. На тот момент ФИО3 являлась сотрудником ОАО «<данные изъяты>», поскольку, как указывается в жалобе, она была уволена 31.07.2015 г.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО «<данные изъяты>» либо защитник не явились. Принимая во внимание, что ОАО «<данные изъяты>» было должным образом уведомлено о времени и месте составления протокола, то обстоятельство, что на 10.08.2015 г. законным представителем ОАО «<данные изъяты>» являлся не ФИО1, а ФИО3, не влечет признание протокола об административном правонарушении недействительным.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела в Государственной инспекции труда в Красноярском крае 24 августа 2015 года ОАО «<данные изъяты>» также было извещено надлежащим образом - заказными письмами, направленными 12 августа 2015 года по юридическому адресу ОАО «<данные изъяты>» и по месту фактического осуществления им деятельности.

По данным полученным с официального сайта ФГУП «Почта России" https://pochta.ru в сети Интернет, трек-номера № и №, копии определений о назначении места и времени рассмотрения дела от 10 августа 2015 года были получены представителем ОАО «<данные изъяты>», уполномоченным на получение адресованной обществу почтовой корреспонденции, 20 августа 2015 года. Срок передачи полученной почтовой корреспонденции руководителю определяется внутренним регламентом, принятым в ОАО «<данные изъяты>», и правового значения не имеет, общество считается получившим заказное письмо с момента передачи его почтой лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

С учетом изложенного, решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя и защитника ОАО «<данные изъяты>» должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы, постановление, решение содержат обязательные сведения, предусмотренные ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, основаны на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 24 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский