Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Идимешевой Н.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 года, которым изменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 019/04/19.5-1050/2021 от 31 марта 2022 года о привлечении члена аукционной комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Идимешевой Н.С. к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав Идимешеву Н.С., ее защитника Калинину И.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 019/04/19.5-1050/2021 от 31 марта 2022 года член аукционной комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Госкомзакуп Хакасии) Идимешева Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания путем снижения назначенного административного штрафа до двадцати пяти тысяч рублей.

Не согласившись с решением суда, Идимешева Н.С. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводя положения приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ №126н), постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289), полагает, что оснований для применения к участнику электронного аукциона преференций, установленных пп. 1.4 п. 1 Приказа № 126н, не имелось, поскольку в представленном заключении о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики GMP-0061-000372/19 ОАО «Синтез» отсутствует торговое наименование лекарственного средства «Цефтриаксон-АКОС» (указано Цефтриаксон), в связи с чем аукционная комиссия не имела возможности однозначно определить, что заключение GMP0061-000372/19 распространяет действие на лекарственное средство «Цефтриаксон-АКОС». Кроме того, в представленных участником закупки документах о стадиях производства как в отношении препарата производства ООО «Компания «ДЕКО», так и в отношении препарата производства ОАО «Синтез» проставлен прочерк в пункте 2.А.1 «Стадии производства до получения молекулы», что не подтверждает синтез молекулы действующего вещества на территории ЕАЭС. При этом заявитель ссылается на позицию Минпромторга России, изложенную в письме от 22.11.2021 № 101515/19, и указывает на ошибочность вывода суда о получении фармацевтической субстанции лекарственного препарата «Цефтриаксон-Акос», предложенного ООО «НОРД-ФАРМ», методом химического синтеза без изменения молекулы. Обращает внимание суда на тот факт, что поскольку решением комиссии УФАС по РХ по жалобе № 019/06/69-544/2021 от 08.06.2021 не было указано кого из участников закупки следует признать победителем аукциона, комиссия Госкомзакупа Хакасии повторно рассмотрела вторые части заявок участников аукциона в электронной форме, в соответствии с которым победителем аукциона вновь признано ООО «ЛЕК 19». Полагает, что тем самым требования, изложенные в предписании, были выполнены.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Выводы суда первой инстанции о невыполнении членом аукционной комиссии уполномоченного органа Госкомзакупа Хакасии Идимешевой Н.С. в установленный срок не позднее 25.06.2021 предписания от 08.06.2021 органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе:

- документацию об электронном аукционе для закупки № 0380200000121002081 на поставку лекарственных средств (Цефтриаксон), пунктом 23 информационной карты установлено: к закупке применяется национальный режим, предусмотренный ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); Приказом №126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении №1, приложении №2 к настоящему приказу; преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в отношении товаров, указанных в Приложении №1, в размере 20 процентов в отношении товаров, указанных в Приложении №2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 п. 1 Приказа №126н предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза; подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара; в соответствии с Постановлением № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного средства является один из следующих документов: сертификат о происхождении товара по форме СТ-1; заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Минпромторгом России. В случае, если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном п. 1 Постановления № 1289, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия Приказа №126н (т. 1 л.д. 24-69);

- первые части заявок », в составе которой участник указал свое предложение – «цефтриаксон порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г (флакон) № 50» и «цефтриаксон-АКОС порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г (флакон) № 50» (т. 1 л.д. 72-176);

- вторую часть заявки ООО «НОРД-ФАРМ», в составе которой представлены регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения ЛCP-002294 ООО «Компания «ДЕКО», заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики GMP-0029-000341/18 ООО «Компания «ДЕКО», аналитический паспорт № 28 ООО «Компания «ДЕКО», регистрационное удостоверение лекарственного средства ЛСР-006941/10 ООО «Компания «ДЕКО», документ, содержащий сведения о стадиях технологического производства лекарственных средств, осуществляемых на территории ЕЭС, владельца регистрационного удостоверения ООО «Компания «ДЕКО» - СП-0000824/12/2020, СТ-1 № 1120000059 ООО «Компания «ДЕКО», паспорт № 305 Цефтриаксон натрия субстанция-порошок стерильный ОАО «Синтез», регистрационное удостоверение лекарственного средства ЛСР-006651/08 ОАО «Синтез», заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики GMP-0061-000372/19 ОАО «Синтез», документ, содержащий сведения о стадиях технологического производства лекарственных средств, осуществляемых на территории ЕЭС, владельца регистрационного удостоверения ОАО «Синтез» - СП-0000609/05/2020 от 27.05.2020, СТ-1 0187000046 ОАО «Синтез», регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения Р N000750/01 ОАО «Синтез» (т. 1 л.д. 113-159);

- протокол № 2 от 27.05.2021 подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств (цефтриаксон), лот № 95-2П, согласно которому победителем аукциона признан участник № 109957972 - ООО «ЛЕК 19», а заявка ООО «СОЛИКС» отклонена ввиду её несоответствия требованиям Постановления № 1289. (т. 1 л.д. 177-178);

- жалоба ООО «НОРД-ФАРМ» от 31.05.2021 (т. 1 л.д. 21-23), в которой указано, что при подведении итогов аукциона аукционной комиссией не был применен Приказ №126н, в соответствии с которым преференции предоставляются для препаратов, у которых все стадии производства проходят на территории ЕАЭС;

- решение комиссии УФАС по РХ от 08.06.2021 по жалобе № 019/06/69-544/2021, в соответствии с которым комиссия решила (с учётом определения от 20.07.2021 об исправлении описки) (т. 1 л.д. 187): признать жалобу ООО «НОРД-ФАРМ» обоснованной, признать аукционную комиссию уполномоченного органа нарушившей ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, выдать уполномоченному органу и его комиссии предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе, передать материалы жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 179-184);

- предписание комиссии УФАС по РХ от 08.06.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в срок до 25.06.2021 (т. 1 л.д. 185-186), в соответствии с которым предписано: 1. уполномоченному органу отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола, 2. оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания уведомить участников закупки, в том числе, заявителя, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено, 3. комиссии уполномоченного органа рассмотреть вторые части заявок участников аукциона, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России от 08.06.2021 по жалобе № 019/06/69-544/2021, 4. государственному заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России от 08.06.2021 по жалобе № 019/06/69-544/2021, 5. государственным заказчикам, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки в срок не позднее 25.06.2021 исполнить настоящее предписание и представить в Хакасское УФАС России письменное подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов;

- протокол подведения итогов аукциона от 05.07.2021 № 2, в соответствии с которым комиссия Госкомзакупа Хакасии повторно рассмотрела вторые части заявок участников аукциона в электронной форме №0380200000121002081, победителем аукциона вновь признано ООО «ЛЕК 19» (т. 1 л.д. 188-189);

- решение УФАС по РХ № 35 от 17.09.2021 по результатам внеплановой проверки, в ходе которой комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что при пересмотре вторых частей заявок и определении победителя закупки аукционная комиссия уполномоченного органа вновь нарушила ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе; предписание не исполнено в полном объёме, что является нарушением п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе (т. 1 л.д. 191-193);

- предписание комиссии УФАС по РХ от 17.09.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в срок до 29.09.2021, в соответствии с которым уполномоченному органу и его комиссии предписано, в том числе, отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2021 № 0380200000121002081-3-1, а также разместить соответствую информацию на официальном сайте Единой информационной системы сфере закупок www.zakupki.gov.ru, повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения по результатам внеплановой проверки № 35 от 17.09.2021 (т. 1 л.д. 194-195);

- протокол подведения итогов аукциона от 29.09.2021 № 2, в соответствии с которым комиссия Госкомзакупа Хакасии повторно рассмотрела вторые части заявок участников аукциона в электронной форме №0380200000121002081, победителем аукциона признано ООО «НОРД-ФАРМ» (т. 1 л.д. 196-197).

Факт неисполнения предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, отражен в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 203-206).

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Идимешевой Г.С. подтверждается приказом Госкомзакуп Хакасии № 240-2195-э от 13.05.2021 о проведении совместного аукциона в электронной форме и об утверждении состава комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении совместного электронного аукциона на поставку лекарственных средств (Цефтриаксон), лот № 95-2П для нужд заказчиков (т. 1 л.д. 198).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку членом аукционной комиссии уполномоченного органа Госкомзакупа Хакасии Идимешевой Н.С. не принято достаточных мер для своевременного исполнения предписания от 08.06.2021 органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в жалобе на решение суда, идентичны доводам жалобы на постановление органа административной юрисдикции и сводятся к оспариванию законности и обоснованности предписания. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно не приняты во внимание по основаниям, изложенным в судебном решении. Причины, по которым должностное лицо и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что в результате действий члена аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Идимешевой Н.С. было допущено нарушение требований закона, приведены в тексте оспариваемого акта, обоснованность выводов подтверждается представленными материалами дела.

Так, судом первой инстанции верно приняты во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 69, п. 6 ч. 5 ст. 66, ст. 14 Закона о контрактной системе, п. 1, 1(1), 1(2), 2 Постановления № 1289, пп. 1.4 п. 1 Приказа № 126н) и сделан вывод о том, что если после отклонения заявок, предлагающих иностранные лекарственные препараты, в соответствии с механизмом, установленным п. 1 Постановления № 1289, имеется хотя бы одна заявка, которая содержит предложение о поставке всех лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, а также в составе заявки имеются сведения о двух документах, поименованных в пункте 1(2). Постановления №1289, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска, определённые пп. 1.4 п. 1 Приказа №126н.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления №1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов: а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами; б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Установив, что аукционной комиссией Госкомзакупа Хакасии по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме принято решение об отклонении заявки ООО «СОЛИКС» ввиду её несоответствия требованиям Постановления № 1289, а ООО «НОРД-ФАРМ» представило в составе заявки документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза СП-0000609/05/2020 от 27.05.2020 (сведения о котором включены в государственный реестр лекарственных средств), заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики GMP-0061-000372/19, а также учитывая, что цена контракта, предложенная ООО «НОРД-ФАРМ» (1 475 000 руб.) не превышает более чем на 25% наименьшее предложение о цене контракта (ООО «ЛЕК 19» предложена цена 1 182 630 руб.), суд первой инстанции признал правомерным вывод органа административной юрисдикции о том, что именно заявка ООО «НОРД-ФАРМ» соответствовала совокупности условий, установленных пп. 1.4 п. 1 Приказа 126н, при которых контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта. Вместе с тем, поскольку аукционная комиссия Госкомзакупа Хакасии после вынесения предписания от 08.06.2021 повторно признала победителем аукциона ООО «ЛЕК 19» в нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, в то время как аукционной комиссии было предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России от 08.06.2021 по жалобе № 019/06/69-544/2021, суд пришел к обоснованному выводу о невыполнение членом комиссии по осуществлению закупок в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения положений Приказа №126н, поскольку в представленном заключении о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики GMP-0061-000372/19 ОАО «Синтез» отсутствует торговое наименование лекарственного средства «Цефтриаксон-АКОС» (указано Цефтриаксон), в связи с чем, аукционная комиссия не имела возможности однозначно определить, что заключение GMP0061-000372/19 распространяет действие на лекарственное средство «Цефтриаксон-АКОС» основана на неверном толковании норм права.

Приказом Минздрава России от 09.02.2016 №80н утверждён Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения (далее – Порядок №80н). Согласно п. 2 Порядка №80н государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения является федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, и фармацевтических субстанциях, произведённых для реализации.

В силу п. 5 Порядка №80н реестровая запись лекарственного препарата для медицинского применения содержит, в том числе, следующую информацию в отношении лекарственных препаратов: наименование лекарственного препарата (международное непатентованное или группировочное, или химическое и торговое наименования); наименование держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата; наименование и адрес производителя лекарственного препарата.

Реестр публикуется на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети Интернет и обновляется ежедневно с сохранением размещения на указанном сайте всех предыдущих редакций реестровых записей (п. 11 Порядка №80н). Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными (п. 13 Порядка №80н). Таким образом, государственный реестр лекарственных средств является открытым информационным ресурсом.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре лекарственных средств, торговое наименование «Цефтриаксон» ОАО «Синтез» было изменено на «Цефтриаксон-АКОС» в 2020 году. Внесение изменений в заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики в случае изменения торгового наименования лекарственного средства законодательством не предусмотрено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2015 №1314 «Об определении соответствия производителей лекарственных средств требованиям правил надлежащей производственной практики» утверждены Правила организации и проведения инспектирования производителей лекарственных средств на соответствие требованиям правил надлежащей производственной практики, а также выдачи заключений о соответствии производителя лекарственных средств указанным требованиям (далее – Правила №1314).

Пунктом 16 Правил №1314 установлено, что при изменении в период срока действия выданного заключения наименования и (или) адреса места нахождения производителя или иностранного производителя, перечня производимых на той же производственной площадке и в тех же условиях лекарственных средств, указанных в заключении, уполномоченный орган принимает решение о выдаче без проведения инспектирования нового заключения со сроком окончания действия ранее выданного заключения.

В рассматриваемом случае производитель лекарственного препарата, производственная площадка технологического процесса производимых лекарственных средств, перечень производимых лекарственных средств не изменились, в связи с чем, производителем лекарственного средства не были внесены изменения в ранее выданное заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

При таких обстоятельствах комиссия уполномоченного органа не была лишена возможности установить изменение торгового наименования лекарственного средства, предложенного ООО «НОРД-ФАРМ» (в представленном в составе второй части заявки заключении о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики № GMP-0061-000372/19 отсутствовало наименование лекарственного средства «Цефтриаксон-АКОС», а было указано товарное наименование «Цефтриаксон натрия»), обратившись к общедоступному официальному источнику – государственному реестру лекарственных средств.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, о том, что в представленных ООО «НОРД-ФАРМ» документах, в том числе СП-0000609/05/2020 (т. 1 л.д. 156) и СП-0000824/12/2020 (т. 1 л.д 131), проставлен прочерк в пункте 2.А.1 «Стадии производства до получения молекулы», в связи с чем данные документы не подтверждают, что стадия производства лекарственного средства «синтез молекулы действующего вещества» осуществлена на территории ЕАЭС со ссылкой на позицию Минпромторга России, изложенную в письме от 22.11.2021 №101515/19, заявка ООО «НОРД-ФАРМ» содержала все необходимые документы, подтверждающие предложение к поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза.

Так, приказом Минпромторга России от 31.12.2015 №4368 утверждён Административный регламент Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза. Приложением №2 к Административному регламенту определён перечень стадий технологического процесса производства лекарственных средств для медицинского применения. Из положений пунктов 56, 57, 58, 59 данного перечня следует, что первой стадией производства фармацевтических субстанций, получаемых методами химического и биотехнологического синтеза, является получение молекулы фармацевтической субстанции. Первой стадией производства фармацевтических субстанций, получаемых методами выделения из источников минерального, биологического, животного или растительного происхождения, является обработка (без изменения молекулы).

Из документов СП-0000609/05/2020 и СП-0000824/12/2020 (пункт 2.А.2) следует, что первой стадией производства фармацевтической субстанции является обработка (без изменения молекулы) – очистка. Следовательно, отсутствие в данных документах сведений о стадии производства до получения молекулы (пункт 2.А.1) обусловлено методом получения фармацевтической субстанции.

Как было сказано выше, из содержания п. 1(1) постановления №1289 следует, что условием применения в отношении лекарственных препаратов условий допуска, предусмотренных Приказом №126н, является наличие в заявке предложения о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых (в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций) осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты.

Таким образом, предложение ООО «НОРД-ФАРМ» к поставке товаров, все стадии производства которых осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, подтверждено представленными в составе заявки документами, в том числе регистрационными удостоверениями, из которых следует, что производитель осуществляет все стадии производства товара.

Кроме того, в целях реализации постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждено положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий), согласно которому, сертификат формы СТ-1 заполняется с особенностями, в том числе, графа № 9 "Критерии происхождения" заполняется в порядке, предусмотренном п.7.4 Правил от 20 ноября 2009 года.

В силу п. 7.4 Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств" (заключено в г. Ялте 20.11.2009), в графе 9 - "Критерий происхождения" указываются следующие критерии происхождения товаров, в том числе: "П" - товар, полностью произведенный в государстве - участнике Соглашения.

Как следует из материалов дела ООО «НОРД-ФАРМ» был представлен сертификат СТ-1 № 0187000046 (т. 1 л.д. 158), содержащий обозначение «П», что также подтверждало производство товара на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

При этом к жалобе заявителем приложено письмо ОАО «Синтез» от 26.10.2021 № 5000, в котором, указано, что синтез молекулы субстанции цефтриаксона натриевой соли осуществляется в Китае (т. 2 л.д. 11). Вместе с тем, документы, подтверждающие данное обстоятельство, к письму не приложены.

Согласно сведениям из государственного реестра лекарственных средств, лекарственное средство «Цефтриаксон-АКОС» (ОАО «Синтез») имеет фармацевтические субстанции, произведённые как в Китае, так и на территории государства – члена ЕАЭС (Россия), что подтверждается соответствующей реестровой записью.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе у комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания считать, что ООО «НОРД-ФАРМ» не имеет возможности поставить товар, все стадии производства которого осуществлены на территории государства – члена ЕАЭС и к заявке ООО «НОРД-ФАРМ» подлежали применению положения Приказа 126н.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в деянии Идимешевой Н.С. состава административного правонарушения, поскольку предписание исполнено, а в решении комиссии УФАС по РХ по жалобе № 019/06/69-544/2021 от 08.06.2021 не было указано, кого именно из участников закупки следовало признать победителем аукциона, сомнений в обоснованности привлечения Идимешевой Н.С. к административной ответственности по ч. 7 ст.19.5 КоАП РФ не возникает, так как комиссия уполномоченного органа после вынесения предписания от 08.06.2021 рассмотрела заявки участников электронного аукциона без учёта решения Хакасского УФАС России от 08.06.2021 по жалобе № 019/06/69-544/2021, согласно которому к заявке ООО «НОРД-ФАРМ» подлежали применению положения пп. 1.4. п. 1 Приказа № 126н.

Наличие опечатки в предписании, выразившейся в неверном указании номера жалобы (№019/06/64-544/2021 вместо №019/06/69-544/2021) также не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку опечатка является несущественной. Из содержания предписания с очевидностью следует, что оно вынесено на основании решения по жалобе №019/06/69- 544/2021.

При назначении наказания орган административной юрисдикции учел положения ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил назначенное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, до двадцати пяти тысяч рублей, что соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено, в том числе в целях предупреждения совершения административных правонарушений.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и направлены на иное толкование норм права, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 года по настоящему делу в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Идимешевой Н.С. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай