Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года, которым отменено постановление указанного должностного лица № 18/173.Дл. от 22 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ директора муниципального унитарного предприятия «Боградский» (далее – МУП «Боградский») Карасева В.Г., производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав Карасева В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела энергетического надзора Енисейского управление Ростехнадзора № 18/173.Дл. от 22 июля 2019 года директор МУП «Боградский» Карасев В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, государственный инспектор отдела энергетического надзора Енисейского управление Ростехнадзора обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденные Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, настаивает на том, что вина директора МУП «Боградский» Карасева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, и обстоятельства совершения данного правонарушения подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что Карасев В.Г. на момент совершения административного правонарушения – 8 апреля 2019 года являлся директором МУП «Боградский», в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, директор МУП «Боградский» Карасев В.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в нарушение п. 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения № 442), как должностное лицо потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в нарушение установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, при неисполнении обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, не предоставил гарантирующему поставщику – публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения от 13 апреля 2018 года № М28000 в указанный в уведомлении от 31 января 2019 года об оплате задолженности срок – до 8 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного должностного лица, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обосновывая свои выводы об отмене постановления административного органа о привлечении Карасева В.Г. к административной ответственности, суд первой инстанции, установив факт невыполнения МУП «Боградский» условий договора энергоснабжения в части оплаты электроэнергии и не предоставление ПАО «МРСК Сибири» обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в указанный в уведомлении от 31 января 2019 года об оплате задолженности срок – до 8 апреля 2019 года, указал, что распоряжением и.о. главы администрации Боградского сельсовета Карасев В.Г. уволен с должности директора муниципального унитарного предприятия «Боградский» 03.06.2019.

Между тем, приведенное судом обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу должностного положения руководитель организации наделен в полном объеме организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Карасев В.Г., являлся директором МУП «Боградский» с 6 ноября 2018 года (л.д. 72), уволен с занимаемой должности 3 июня 2019 года на основании распоряжения и.о. главы Боградского сельсовета от 3 июня 2019 года (л.д. 104). Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния - непредоставления ПАО «МРСК Сибири» обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в указанный в уведомлении от 31 января 2019 года об оплате задолженности срок – до 8 апреля 2019 года, Карасев В.Г. являлся должностным лицом наделенным в силу служебного положения обязанностями по соблюдению требований Основных положений № 442. Прекращение в последующем трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не исключает возможности привлечения должностного лица к административной ответственности, так как несоблюдение определенных требований законодательства было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Боградский» Карасева В.Г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Боградский районный суд Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай