Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора и охраны недр, государственного инспектора по геологическому надзору и охране недр Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО1 на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора и охраны недр, государственного инспектора по геологическому надзору и охране недр Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО1 № АТНЗ-479/4 от 13 декабря 2013 года директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела геологического надзора и охраны недр, государственный инспектор по геологическому надзору и охране недр Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО1 просит вынесенное по делу судебное решение отменить, поскольку нарушений существующих требований при проведении проверки юридического лица не допущено, положения части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года судом истолкованы неправильно.

Проверив материалы дела, выслушав главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО1 и начальника отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО3, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в суде не допущено, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы, решение судьи содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

В жалобе должностного лица Росприроднадзора указывается, что по смыслу части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо может быть уведомлено органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки в течение любого из трех рабочих дней до начала ее проведения.

Между тем, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>» в числе документов, необходимых для проведения проверки, указан Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденный Приказом Минприроды России от 29.06.2012 г. № 191 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 1 вышеуказанного нормативного акта Административный регламент разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции.

Относительно же вышеуказанных сроков уведомления в пункте 37 Административного регламента указано, что о проведении плановой проверки юридическое лицо или индивидуальный предприниматель уведомляются Росприроднадзором не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Временем выявления событий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и последующего привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указан период с 05 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года. Срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истек. Решением судьи постановление должностного лица в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, на что указывается в жалобе, обсуждаться не может, судебное решение отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора и охраны недр, государственного инспектора по геологическому надзору и охране недр Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский