Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Воробьева Ф.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору от 10 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест".

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору от 10 июня 2015 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кузбасс Капитал Инвест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Воробьев Ф.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитирует подп. б п. 36 ППР в РФ и полагает, что данные правила не содержат запрета на то, чтобы пути эвакуации с этажа проходили через торговые отделы, в данном случае через торговый отдел <данные изъяты>, при условии соблюдения нормативной ширины эвакуационных путей и не загромождения их материалами, оборудованием и прочими предметами, в связи с чем вменение юридическому лицу данного нарушения, изложенного в п. 5 постановления, незаконно. Полагает, что за нарушение требований пожарной безопасности должен нести самостоятельную ответственность арендатор, с которым юридическое лицо ООО «Кузбасс Капитал Инвест» заключило договор аренды. Приводит довод о том, что в п. 8 постановления административным органом включено два разных нарушения, одно из которых – отсутствие второго эвакуационного выхода не подтверждено какими-либо доказательствами. Ссылается на то, что отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в п. 9 постановления, т.к. административным органом не представлено доказательств одновременного пребывания более 50 человек в кафе, размещенного на 3-м этаже здания, в связи с чем нарушений п. 6.12 СНиП 21-01-97* не усматривается. Полагает, что должностные лица несут самостоятельную ответственность за правонарушения, совершенные по их вине. Приводит довод о том, что ссылка административного органа в п. 28 постановления на нарушения положений СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174), утратившего силу, является недопустимым. Указывает, что вмененное юридическому лицу нарушение, изложенное в п. 30 постановления незаконно, т.к. не позволяет провести оценку правильности произведенных административным органом расчетов, в материалах дела отсутствует схема расположения павильонов на прилегающей к зданию территории, не определена степень огнестойкости сооружений, в то время, как норма государственной противопожарной службы НПБ 103-95 допускает расстояние между группами павильонов от 6 до 10 метров в зависимости от степени огнестойкости сооружений в группе. Полагает, что нарушение требований пожарной безопасности, изложенное в п. 31 постановления отсутствует, т.к. административным органом не представлено доказательств выполнения баннеров из горючих материалов. Считает, что в ходе производства по делу были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Вина юридического лица ООО «Кузбасс Капитал Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – ППР РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 с 10 часов до 12 часов 13.03.2015 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Кузбасс Капитал Инвест» по адресу: <данные изъяты>. В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в том числе следующие:

- автоматическая установка пожаротушения находится в отключенном (нерабочем) состоянии ( ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о ТПБ», ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 61 ППР в РФ);

- в торговых залах ТЦ <данные изъяты> на первом этаже отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (п. 3 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 4, табл.1, п. 10.2.1, табл. 3, п. 38 НПБ 110-03);

- в торговых залах ТЦ <данные изъяты> на первом этаже отсутствует система оповещения и управление эвакуации людей при пожаре 4-го типа (п. 3 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, табл. 1, табл. 2, п. 5 НПБ 104-03, табл. 1, табл. 2 п. 8 СП 3.13130.2009);

- в торговых залах ТЦ <данные изъяты> на втором этаже отсутствует система оповещения и управление эвакуации людей при пожаре 4-го типа (п. 3 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, табл. 1, табл. 2, п. 5 НПБ 104-03, табл. 1, табл. 2 п. 8 СП 3.13130.2009);

- допускается загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе проходов, коридоров, тамбуров, лестничных площадок, лестничных маршей, дверей) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокирование двери эвакуационных выходов (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 36 ППР в РФ);

- на путях эвакуации установлены раздвижные двери (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 6.10 СНиП 21-01-97*, п. 36 ППР в РФ);

- на дверях эвакуационных выходов установлены замки (запоры), которые не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 6.10 СНиП 21-01-97*, п. 35 ППР в РФ);

- допускается изменение объемно-планировочных решений при размещении детского развлекательного центра на втором этаже, в результате которых ограничивается доступ к эвакуационным путям и эвакуационному выходу (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 6.12*, 613*, 6.14, 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 23, 37 ППР в РФ);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения расположенного на третьем этаже здания, в котором размещено кафе с числом посадочных мест более 50 человек (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 6.12*, 613*, 6.14, 6.16 СНиП 21-01-97*);

- руководителем организации не обеспечивается наличие проходов к путям эвакуации и эвакуационным выходам при расстановке в помещениях технологического, выставочного и другого оборудования на первом и втором этажах ТЦ <данные изъяты> (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 37 ППР в РФ);

- допускается размещение кладовых под лестничными маршами на первом этаже здания (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 23 ППР в РФ);

- допускается размещение торговых точек на площадках лестничных клеток и на других путях эвакуации (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 115 ППР в РФ);

- допускается изменение объемно-планировочных решений в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п.п. Е п. 23 ППР в РФ);

- не представлен годовой план-график составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 63 ППР в РФ);

- дымовой пожарный извещатель автоматической установки пожарной сигнализации в кабинете бухгалтерии на первом этаже не выполняет функцию обнаружения и передачи извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный (находится в неисправном состоянии) (ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 61 ППР в РФ);

- дымовой пожарный извещатель автоматической установки пожарной сигнализации в кабинете службы эксплуатации на первом этаже не выполняет функцию обнаружения и передачи извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный (находится в неисправном состоянии) (ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 61 ППР в РФ);

- дымовой пожарный извещатель автоматической установки пожарной сигнализации в коридоре <данные изъяты> (по экспликации) на втором этаже не выполняет функцию обнаружения и передачи извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный (находится в неисправном состоянии) (ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 61 ППР в РФ);

- при отключении приемно-контрольных приборов автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от основного источника питания не происходит переход на резервный источник питания (аккумуляторную батарею) электроприемников расположенных у дежурного персонала на 1-ом этаже у лестницы на второй этаж (ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 15.3 СП 5.13130.2009);

- речевое оповещение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для помещений с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по экспликации) находится в нерабочем состоянии (оповещение не осуществляется) (ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 3.3, 4.1, табл. 1 п. 8 СП 3.13130.2009);

- в коридоре <данные изъяты> (по экспликации) у кабинета главного инженера речевой оповещатель системы оповещения и управления эвакуации не обеспечивает уровень звука не менее 75 дБА (п. 3 ст. 4, ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 4.1 СП 3.13130.2009);

- в кабинете охраны на втором этаже уровень звука системы оповещения и управления эвакуации не обеспечивает уровень звука не менее 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. В соответствии с протоколом <данные изъяты> от 24.02.2015 испытаний по проверке систем пожарной автоматики допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 56.2 дБА, что составляет менее 15 дБА допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении) (п. 3 ст. 4, ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009, п. 6.3, п.п. 13 табл. 1 СП51.13330.2011);

- в кабинете главного инженера на втором этаже система оповещения и управления эвакуации не обеспечивает уровень звука не менее 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. В соответствии с протоколом <данные изъяты> от 24.02.2015 испытаний по проверке систем пожарной автоматики допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 49.3 дБА, что составляет менее 15 дБА допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении) (п. 3 ст. 4, ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009, п. 6.3, п.п. 13 табл. 1 СП51.13330.2011);

- в кабинете программиста на первом этаже система оповещения и управления эвакуации не обеспечивает уровень звука не менее 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. В соответствии с протоколом <данные изъяты> от 24.02.2015 испытаний по проверке систем пожарной автоматики допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 56.2 дБА, что составляет менее 15 дБА допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении) (п. 3 ст. 4, ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009, п. 6.3, п.п. 13 табл. 1 СП51.13330.2011);

- в кабинете отдела кадров на первом этаже система оповещения и управления эвакуации не обеспечивает уровень звука не менее 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. В соответствии с протоколом <данные изъяты> от 24.02.2015 испытаний по проверке систем пожарной автоматики допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 51,1 дБА, что составляет менее 15 дБА допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении) (п. 3 ст. 4, ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009, п. 6.3, п.п. 13 табл. 1 СП51.13330.2011);

- в кабинете службы контроля на первом этаже система оповещения и управления эвакуации не обеспечивает уровень звука не менее 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. В соответствии с протоколом <данные изъяты> от 24.02.2015 испытаний по проверке систем пожарной автоматики допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении не более 50 дБА, уровень звука при включенном СОУЭ 50.7 дБА, что составляет менее 15 дБА допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении) (п. 3 ст. 4, ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009, п. 6.3, п.п. 13 табл. 1 СП51.13330.2011);

- допускается размещение контейнеров (павильонов) у здания на расстоянии менее 15 метров (табл. 11 ст. 69 ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 4.13, п. 4.15 табл. 1 СП 3.13130.2009);

- руководителем организации не обеспечено очистка объекта и прилегающей к нему территории от горючих отходов, мусора, тары (п. 3 ст. 4, ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 61 ППР в РФ);

- не обеспечены расстояния между группами павильонов не менее 10 метров (ст. 4, ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 2.3 НПБ 103-95);

- допускается размещение рекламных баннеров на фасаде здания, что способствует распространению пожара на верхние этажи и затруднению тушения возможного пожара и проведение спасательных работ пожарным подразделениям (п. 3 ст. 4, ФЗ № 123-ФЗ, ст. ст. 37, 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, п. 7.1, 8.1 СНиП 21-01-97*).

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о виновности юридического лица ООО «Кузбасс Капитал Инвест» в совершении административного правонарушения, обоснованно сослался на указанный акт проверки от 13.03.2015 (л.д. 78-84), протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 13.03.2015, отражающий данные нарушения, допущенные юридическим лицом ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (л.д. 31-37), иллюстрационный материал (л.д. 38-43), протоколы испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 24.02.2015 <данные изъяты> (л.д. 45-52).

Доводы жалобы о том, что Правила противопожарного режима не содержат запрета на то, чтобы пути эвакуации с этажа проходили через торговые отделы, в данном случае через торговый отдел <данные изъяты>, при условии соблюдения нормативной ширины эвакуационных путей и не загромождения их материалами, оборудованием и прочими предметами, в связи с чем вменение юридическому лицу данного нарушения, изложенного в п. 5 постановления незаконно, являются необоснованными, поскольку в ходе проверки установлено загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями и другими предметами, что подтверждено иллюстрационным материалом (л.д. 38).

Ссылки жалобы на то, что в п. 8 постановления административным органом включено два разных нарушения, одно из которых – отсутствие второго эвакуационного выхода не подтверждено какими-либо доказательствами, необоснованны. Как следует из материалов дела, в п. 8 постановления изложено одно нарушение, которое вменялось юридическому лицу, а именно то, что допускается изменение объемно-планировочных решений при размещении детского развлекательного центра на втором этаже, в результате которых ограничивается доступ к эвакуационным путям и эвакуационному выходу. Данное нарушение выявлено должностным лицом административного органа в ходе проверки. Вывод административного органа о нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности в данной части был сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Правил противопожарного режима, предусматривающих запрет на произведение изменений объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Доводы жалобы о том, что за нарушение требований пожарной безопасности должен нести самостоятельную ответственность арендатор, с которым юридическое лицо ООО «Кузбасс Капитал Инвест» заключило договор аренды и то, что ответственность за совершение должностным лицом административного правонарушения не может быть возложена на юридическое лицо, несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Указанные положения закона предусматривают, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Как следует из материалов дела, собственником здания, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> является юридическое лицо – ООО «Кузбасс Капитал Инвест», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, поскольку юридическим лицом – ООО «Кузбасс Капитал Инвест» не принято достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица – ООО «Кузбасс Капитал Инвест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вместе с тем из постановления административного органа и решения суда подлежат исключению часть нарушений требований пожарной безопасности, вмененных юридическому лицу – ООО «Кузбасс Капитал Инвест».

Как следует из материалов дела, ООО «Кузбасс Капитал Инвест» вменяется в качестве нарушения требований пожарной безопасности - отсутствие второго эвакуационного выхода из помещения, расположенного на третьем этаже здания, в котором размещено кафе с числом посадочных мест более 50 человек. Из содержания п. 6.12 СНиП 21-01-97* следует, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек. Материалами дела не подтверждается, что кафе, расположенное на третьем этаже здания, предназначено для одновременного пребывания более 50 человек, доказательств этого (фототаблиц, протокола осмотра фиксирующих количество посадочных мест), административным органом не предоставлено, в связи с чем указание на данное нарушение в постановлении административного органа и решении суда подлежит исключению.

Основанием для привлечения ООО «Кузбасс Капитал Инвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужило также то, что юридическое лицо допускает размещение контейнеров (павильонов) у здания на расстоянии менее 15 метров. Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт размещения контейнеров (павильонов) у здания на расстоянии менее 15 метров, административным органом не представлено. Имеющийся в материалах дела иллюстрационный материал (л.д. 42), данный факт не подтверждает. Как следует из пояснения представителя административного органа ФИО1, данных в суде второй инстанции, замеры не производились. Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что положения СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174), утратили силу 29.07.2013. Приказ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, утвердивший свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», минимальные расстояния, которые варьируются от 9 до 18 метров, определяет в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих эти сведения, в связи с чем исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ заслуживают внимание доводы стороны защиты о необоснованном вменении данного нарушения.

Как следует из содержания п. 2.3 НПБ 103-95 расстояние между группами, указанными в п. 2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 кв. м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с таблицей. Согласно таблице расстояние между павильонами и киосками может быть от 6 до 10 м и определяется в зависимости от степени огнестойкости сооружений в группе. Как следует из материалов дела, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих отнесение павильонов к определенному классу опасности, в зависимости от которого и определяется расстояние между ними. Имеющийся в материалах дела иллюстрационный материал (л.д. 43), данный факт не подтверждает. Как следует из пояснения представителя административного органа ФИО1, данных в суде второй инстанции, замеры расстояний не производились. В связи с чем доводы жалобы о том, что вмененное юридическому лицу нарушение, изложенное в п. 30 постановления, незаконно, заслуживает внимание.

Указание в постановлении административного органа и решении суда на нарушение ООО «Кузбасс Капитал Инвест» требований пожарной безопасности, выразившихся в допуске размещения рекламных баннеров на фасаде здания, что способствует распространению пожара на верхние этажи и затруднению тушения возможного пожара и проведение спасательных работ пожарным подразделениям также подлежит исключению из постановления и решения суда.

Согласно п. 372 ППР в РФ транспаранты и баннеры, размещаемые на фасадах жилых, административных или общественных зданий, выполняются из негорючих или трудногорючих материалов.

Как следует из материалов дела, административным органом не представлено доказательств того, что баннеры, размещенные на фасаде здания выполнены из горючих материалов. Каких либо сведений о том из каких материалов выполнены эти баннеры материалы дела не содержат. Из показаний представителя административного органа ФИО1, данных в суде второй инстанции, юридическим лицом представлены административному органу сертификаты соответствия, согласно которым баннеры на фасаде здания, выполнены из трудногорючих, трудновоспламеняемых материалов. При таких обстоятельствах нарушений требований правил пожарной безопасности в этой части не допущено.

Исключение изложенных нарушений требований пожарной безопасности, при доказанности остальных допущенных нарушений не влияет на юридическую оценку действий юридического лица. Квалификация деянию ООО «Кузбасс Капитал Инвест» как должностным лицом административного органа, так и судом первой инстанции дана верно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, количества допущенных нарушений и их тяжести, назначенное юридическому лицу ООО «Кузбасс Капитал Инвест» административным органом наказание отвечает требованиям справедливости и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, вследствие чего снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору от 10 июня 2015 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» изменить.

Исключить из постановления и решения суда указания на нарушение ООО «Кузбасс Капитал Инвест» требований пожарной безопасности в части:

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения расположенного на третьем этаже здания, в котором размещено кафе с числом посадочных мест более 50 человек;

- допускается размещение контейнеров (павильонов) у здания на расстоянии менее 15 метров;

- не обеспечены расстояние между группами павильонов не менее 10 метров;

В остальной части указанные постановление и судебное решение оставить без изменения, а жалобу защитника Воробьева Ф.В.– без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай