Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (далее – ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный») Гордеевой Р.В. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2019 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора по РХ) № В-87-19 от 17 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный».

Огласив жалобу, заслушав защитника Кляшеву О.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РХ № В-87-19 от 17 мая 2019 года ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, и.о. директора ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» Гордеева Р.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа о назначении административного наказания и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. В том числе считает, что не получили оценки суда протоколы испытаний проб воды за 1 квартал 2018 года от 24 января № 05/Х-Э В, от 26 февраля № 17/Х-Э В, от 22 марта № 42/Х-Э В, согласно которым средний показатель взвешенных веществ – 2,1 мг/дм3 не превысил норму разрешенного показателя 3 мг/дм3, а приняты во внимание сведения по учету качества вод за 2018 год, представленные Территориальным отделом водных ресурсов по РХ 5 марта 2019 года о превышении концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах очистных сооружений в р. Бюря. Соглашается с тем, что по протоколу испытаний за 2 квартал 2018 года имело место превышение концентрации взвешенных веществ, однако ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» были приняты незамедлительные меры по выявлению причин превышения нормативно допустимой концентрации и согласно проведенной проверке причиной превышения показателя допустимой концентрации взвешенных веществ в сбрасываемых сточных водах в апреле и мае 2018 года явилось то, что отборы проб сточной очищенной воды производились инженером по охране окружающей среды ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» ФИО1 с нарушением п. 7.13 ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод и п. 1 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом. Полагает, что в апреле и мае 2018 года пробы сточных вод в нарушение указанных Методик были отобраны с поверхностного слоя потока воды в связи с затруднением подхода к точке отбора (таяние снега), что повлияло на достоверность результатов исследования. Считает, что ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» не допущено превышение норматива допустимого сброса взвешенных веществ в целом за 2018 год из расчета на т/год (составил 0,231 т/год), установленного Разрешением на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты № 2-04/16, выданным Управлением Росприроднадзора 08.12.2016 при допустимой норме 0,27 т/год. Не отрицает, что превышение концентрации загрязняющих веществ Аммоний-ион и Азот аммонийный в 4 квартале 2018 года относительно нормативно допустимых на 0,24 и 0,18 мг/дм3 имело место, однако указывает на то, что незамедлительно были приняты меры по выявлению причин превышения нормативно допустимой концентрации - проведено внутреннее расследование в декабре 2018 года, и установлено, что превышение сброса вредных веществ произошло в результате выхода из строя электронасосного агрегата СД 32/40 на очистных сооружениях и несвоевременного ремонта резервного насоса. Считает основанными на недопустимых доказательствах выводы административного органа и суда о доказанности события и состава административного правонарушения и о виновности ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, т.к. доказательства получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": плановая проверка не проводилась, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил водопользования, в том числе при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Как следует из ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Водный кодекс РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При этом количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п.п. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Несоблюдение ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» приведенных требований закона и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес сведения из сформированного в автоматизированной системе «Водопользование» отчета по учету качества воды за 2018 год водопользователей, поступившие в Управление Росприроднадзора по РХ из Территориального отдела водных ресурсов по Республике Хакасия (далее -ТОВР по РХ) 5 марта 2019 года (л.д. 38-41), согласно которым ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» в 1 квартале 2018 года допущено превышение концентраций загрязняющих веществ - взвешенных веществ на 3,57 мг/дм3: фактический сброс 6,57 мг/дм3 при нормативно допустимом 3 мг/дм3, во 2 квартале 2018 года взвешенных веществ на 3,57 мг/дм3: фактический сброс 6,57 при нормативно допустимом 3 мг/дм3, в 4 квартале 2018 года превышение концентрации загрязняющих веществ: амоний-ион на 0,24 мг/дм3: фактический сброс 0,64 при нормативно допустимом 0,4 мг/дм3, азот аммонийный на 0,18 мг/дм3: фактический сброс 0,49 мг/дм3 при нормативно допустимом 0,18 мг/дм3; акты отбора проб воды за 2018 год от 6 апреля № 16, от 15 мая № 20, от 9 ноября № 44, от 5 декабря № 48, отобранные инженером по охране окружающей среды ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» ФИО1 в точке отбора - контрольный колодец для производственного экологического контроля и проверки ООО «Аналитик» (л.д. 54- 58); протоколы испытаний проб воды, проведенных независимой испытательной лабораторией ООО «Аналитик», за 2018 год от 16 апреля № 80/х-Э В, от 21 мая № 98/Х-Э В, от 16 ноября № 253/Х-Э В, 17 декабря 2018 года № 284/Х-Э В (л.д. 42-53), согласно которым по результатам проведения лабораторных исследований установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в месте отбора проб.

Кроме того, в ходе производства по делу стороной защиты не оспаривался факт сброса сточных вод от очистных сооружений в р. Бюря с превышением концентраций загрязняющих веществ: взвешенных веществ во 2 квартале 2018 года и с превышением концентрации загрязняющих веществ: Аммоний-ион и Азот аммонийный в 4 квартале 2018 года.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, оценив эти доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не усматривается.

Довод жалобы законного представителя об отсутствии вины юридического лица со ссылкой на то, что судом не дана оценка протоколам испытаний проб воды за 1 квартал 2018 года от 24 января № 05/Х-Э В, от 26 февраля № 17/Х-Э В, от 22 марта № 42/Х-Э В, согласно которым средний показатель взвешенных веществ – 2,1 мг/дм3 не превысил норму разрешенного показателя 3 мг/дм3, а приняты во внимание сведения по учету качества вод за 2018 год, представленные ТОВР, не ставит под сомнение эти выводы суда, в том числе и потому, что согласно материалам дела ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» в 1 квартале 2018 года допущено превышение концентраций загрязняющих веществ - взвешенных веществ на 3,57 мг/дм3.

Доводы жалобы о том, что во 2 квартале 2018 года допущено превышение концентраций загрязняющих веществ - взвешенных веществ по вине инженера по охране окружающей среды ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» ФИО1, т.к. пробы отобраны с нарушением п. 7.13 ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод и п. 1 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, как потому, что в силу презумпции добросовестности обязанность соблюдения указанных методических рекомендаций при отборе проб была возложена на юридическое лицо, так и потому что каких либо достоверных доказательств изложенного в материалах дела не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что в 4 квартале 2018 года превышение сброса вредных веществ произошло в результате выхода из строя электронасосного агрегата СД 32/40 на очистных сооружениях и несвоевременного ремонта резервного насоса, на то, что юридическим лицом не допущено превышение норматива допустимого сброса взвешенных веществ в целом за 2018 год из расчета на т/год, установленного Разрешением на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты № 2-04/16, значения для правовой оценки деяния юридического лица не имеют, поскольку в силу прямого указания п.п. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, выводы суда о том, что юридическим лицом не приняты все меры по соблюдению правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, и исключить сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы административного органа и суда о доказанности события и состава административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, а именно на сведениях из отчета ТОВР по РХ, полученных с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду того, что плановая проверка не проводилась, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что проверка юридического лица в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов данного дела, поводом для его возбуждения послужила информация ТОВР по РХ от 5 марта 2019 года из сформированного в автоматизированной системе «Водопользование» отчета по учету качества воды за 2018 год водопользователей, а основанием наличие в предоставленной информации достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 28.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Не усмотрев необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, и соответственно оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо приняло решение о возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме. В данном случае процессуальным документом, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, являлся протокол об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Так как в силу требований ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения из отчета ТОВР по РХ, протоколы отбора проб и заключения к ним, обоснованно расценены доказательством по делу об административном правонарушении. Оснований для признания их недопустимым доказательством не имелось, так как при их получении нарушений закона не допущено, а утверждения, содержащиеся в жалобе, об обратном, основаны на неверном толковании норм права. Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай