Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 11 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 11 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Приводя положения ст. 12.1 КоАП РФ, считает, что мопед, которым он управлял - Racer RC50QT-9C, по своим техническим характеристикам не является транспортным средством, т.к. объем его двигателя – 49,5 куб.см., максимальная мощность двигателя – 3,9 л.с., максимальная скорость - не более 49 км/ч. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку на момент остановки сотрудниками полиции он находился в застегнутом мотошлеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (п. 2.1.2 ПДД РФ).

Водителям мопедов запрещается, в том числе двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (п. 24.8 ПДД РФ).

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ФИО1 указанных ПДД РФ подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел постановление старшего инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 11 июня 2020 года, согласно которому 11.06.2020 в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 24.8 ПДД, управлял мопедом Racer RC50QT-9C без застегнутого мотошлема.

Как следует из приведенного документа, ФИО1 в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось. ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое отношение к правонарушению в данном документе.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, изложенное в постановлении по делу событие подтверждается видеозаписью, фиксирующей осуществление движения на мопеде Racer RC50QT-9C ФИО1 без мотошлема. Вопреки доводам жалобы ФИО1 об управлении мопедом с застегнутым мотошлемом, сведения отраженные на видеозаписи подтверждают обратное.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления, суд первой инстанции учел, что ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, наличие указанного события административного правонарушения сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1, о том, что мопед, которым он управлял, по своим техническим характеристикам не является транспортным средством, правового значения для юридической оценки его деяния не имеет.

Как указано выше ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за управление мопедом без мотошлема или в незастёгнутом мотошлеме.

Положения п. 1.2 ПДД РФ раскрывают понятие мопед, означающее двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В силу прямого указания приведенных норм, ФИО1, как лицо управляющее мопедом без застегнутого мотошлема, обоснованно привлечен к административной ответственности ст. 12.6 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности ФИО1, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Когай Г.А.