Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Абакану и ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 2 октября 2019 года, которым отменено определение данного должностного лица от 26 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, дело возвращено на новое рассмотрение.

Огласив жалобы, заслушав защитника Слабенко В.А., действующего в интересах ФИО2, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

определением старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 26 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Абаканского городского суда от 2 октября 2019 года определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением суда, старший дежурный ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Абакану и ФИО1 обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В своей жалобе должностное лицо, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что суд не учел все обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что в схеме ДТП аварийный комиссар не указал место столкновения автомобилей, наличие дорожных знаков. Считает, что в мотивировочной части определения он указал время и место ДТП, участников ДТП, транспортные средства, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе об отмене решения суда ФИО1, ссылаясь на положения статей 2.1, 24.1, 24.5 КоАП РФ, считает, что судом с нарушением процессуальных требований КоАП РФ принято решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе защитника второго участника ДТП ФИО2 – Слабенко В.А., суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и мотивировал свои выводы о необходимости отмены определения старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Абакану и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В том числе суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при вынесении определения должностным лицом не соблюдены требования КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является принцип законности.

Обосновывая свои выводы о допущенных при вынесении определения нарушениях требований КоАП РФ, суд первой инстанции верно учел, что в нарушении приведенных требований закона определение должностного лица содержит лишь описание факта дорожно - транспортного происшествия между транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО2 и не содержит мотивировки принятого решения об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ФИО1 Должностным лицом указано лишь на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 и водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, при движении допустили между собой столкновение, отсутствует необходимая информации для установления траектории и характера движения автомобилей до момента столкновения, в связи с чем не представляется возможным принять законное и обоснованное решение. Таким образом аргументированных выводов принятия подобного решения определение должностного лица не содержит. Кроме того, как установлено судом первой инстанции определение не позволяет конкретизировать по признакам какого состава административного правонарушения принималось решение в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, т.к. определение не содержит указания на то состав какого- именно правонарушения отсутствует в деянии ФИО1

Таким образом суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган не учел положения ст.ст. 1.6, 24.1, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в силу которых определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, содержать мотивированное решение по делу.

Как верно установил суд первой инстанции, допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволили принять законное и обоснованное решение

Вопреки доводам жалобы должностного лица, указание в мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие необходимой информация для установления траектории и характера движения автомобилей до момента столкновения, не свидетельствует о том, что должностным лицом приведена мотивировка принятого решения.

Доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о несоответствии определения об отказе в возбуждении дела требованиям КоАП РФ и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда от 2 октября 2019 по настоящему делу оставить без изменения, а жалобы старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Абакану и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай