Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Татарчук Ю.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Сухоноса Сергея,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОПК «Красноярск-аэропорт» КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области ФИО1 от 30 ноября 2018 г. Сухонос Сергей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению, гражданин <данные изъяты> Сухонос С. 30 ноября 2018 г. в 1 час 57 минуты во время оформления рейса № 2433 «Красноярск – Пхукет» в ОПК «Красноярск-аэропорт» в нарушение ст.6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» предъявил паспорт, в котором отсутствует действительная российская виза.

Решениями начальника Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области ФИО2 от 17 декабря 2018 г. и судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданные на него Сухоносом С. и его защитником Татарчук Ю.А. жалобы – без удовлетворения.

В поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке жалобе защитник Татарчук Ю.А. просит вынесенные в отношении Сухоноса С. постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы об отсутствии оснований для получения Сухоносом С. визы в связи с его прибытием в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получением разрешения на временное проживание.

В судебном заседании защитник Татарчук Ю.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица пограничного органа, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Частью 2 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершённые иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Статьёй 7 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что режим Государственной границы включает правила: содержания Государственной границы; пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи неё на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности; разрешения с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил.

Положениями статей 9, 9.1 и 11 этого Закона установлены правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами.

Так, частью первой статьи 11 определено, что пропуск через Государственную границу в частности лиц заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.

В соответствии с частью второй этой же статьи основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Признавая Сухоноса С. виновным в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации при выезде его из Российской Федерации вынесшее обжалованное постановление должностное лицо исходило из невыполнения им требований части первой статьи 6 и части первой статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции, действовавшей до внесения в это закон изменений Федеральным законом от 7 июня 2017 г.№ 111-ФЗ, в соответствии с которыми иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации; иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Полагая, что нарушение указанных требований Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» свидетельствует о нарушении иностранным гражданином правил пересечения Государственной границы Российской Федерации при выезде его из Российской Федерации, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда оставили вынесенное в отношении Сухоноса С. постановление без изменения.

С таким выводом должностных лиц пограничного органа и судьи районного суда согласиться нельзя.

Так, вынесшим обжалованное постановление должностным лицом пограничного органа оставлено без внимания то, что приведённые им в этом постановлении взаимосвязанные положения части 2 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и гражданина Федеративной Республики Нигерия Х.Э. Увангуе» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в силу неопределённости действующего нормативного регулирования эти положения позволяют привлекать к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации имеющего действующее разрешение на временное проживание в Российской Федерации иностранного гражданина - в случае, если он при выезде из Российской Федерации предъявил данное разрешение и визу, по которой осуществлял въезд в Российскую Федерацию и срок действия которой истёк, подтверждающие законность его въезда в Российскую Федерацию и пребывания в Российской Федерации, - на одном лишь формальном основании отсутствия у него визы с неистекшим сроком действия, а также отказывать ему в связи с этим в пропуске через Государственную границу Российской Федерации на выезд.

Во исполнение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в частности статья 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Федеральным законом от 7 июня 2017 г. № 111-ФЗ была дополнена частью третьей, в соответствии с которой иностранные граждане и лица без гражданства, получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и визы временно проживающего лица, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Полагая, что такое регулирование предусматривает возможность установления административной ответственности иностранного гражданина в связи отсутствием визы временно проживающего лица у иностранного гражданина, получившего разрешение на временное проживание в Российской Федерации вышестоящее должностное лицо административного органа и судья районного суда не учли то, что в соответствии с определением понятия визы, установленным статьёй 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции Федерального закона от 7 июня 2017 г. № 111-ФЗ, виза – это выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве, и действующее законодательство не содержит положений, позволяющих признать визу, в том числе визу временно проживающего лица выданным уполномоченным государственным органом разрешением на выезд из Российской Федерации, что, исходя из установленного частью второй статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» правила пересечения границы Российской Федерации лицами, не позволяет отнести визу к действительным документам на право выезда их из Российской Федерации, а её отсутствие к нарушению иностранным гражданином правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Кроме того, вынесшим обжалованное постановление должностным лицом пограничного органа, вышестоящим должностным лицом и судьёй районного суда, рассмотревшими дело об административном правонарушении по жалобам Сухоноса С. на это постановление, не учтено следующее.

В соответствии с введённой Федеральным законом от 7 июня 2017 г. № 111-ФЗ статьёй 25.8 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» виза временно проживающего лица выдаётся иностранному гражданину или лицу без гражданства территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при выдаче этим иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации на срок действия указанного разрешения.

Согласно пункту 107 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утверждённого Приказом МВД России от 16 ноября 2017 г. № 859, иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оформляется виза временно проживающего лица без дополнительного обращения с анкетой в подразделение по вопросам миграции и без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных пунктом 93 Административного регламента.

Виза временно проживающего лица является многократной и выдается одновременно с разрешением на временное проживание в Российской Федерации на срок действия указанного разрешения.

Следовательно, виза временно проживающего лица должна была быть выдана гражданину <данные изъяты> Сухоносу С. одновременно с выдачей ему разрешения на временное проживание на основании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 6 апреля 2018 г., отметка о выдаче которого имелась на с.19 паспорта, предъявленного Сухоносом С. при прохождении пограничного контроля пересечения им Государственной границы Российской Федерации 30 ноября 2018 г.

При таких обстоятельствах отсутствие в предъявленном Сухоносом С. паспорте визы временно проживающего лица свидетельствовало о невыполнении своих обязанностей должностными лицами ГУ МВД России по Красноярскому краю, не проставившими в паспорте Сухоноса С. отметку о выдаче визы при оформлении отметки о выдаче ему разрешения на временное проживание, что позволяло должностному лицу пограничного органа установить отсутствие у Сухоноса С. умысла на нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОПК «Красноярск-аэропорт» КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 30 ноября 2018 г., решения начальника Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 17 декабря 2018 г. и судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Сухоноса Сергея отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.