Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз имени Чавайна ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 11 июня 2013 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза имени Чавайна,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 11 июня 2013 года Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз имени Чавайна (далее СПК Колхоз им. Чавайна) назначен административный штраф в сумме ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно постановлению <дата> в ... час. ... мин. юридическое лицо СПК Колхоз им. Чавайна у <адрес> допустил к управлению транспортным средством водителя П.Г.С. с просроченным водительским удостоверением на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением от 11 июня 2013 года, законный представитель юридического лица ФИО1 обжаловал его в Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 11 июня 2013 года в отношении СПК Колхоз им. Чавайна по ст. 12.32 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель СПК Колхоз им. Чавайна ФИО1 просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району. В обоснование доводов жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала должностным лицом, законному представителю СПК Колхоз им. Чавайна не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, объяснения П.Г.С. и ФИО1 от <дата> являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Представитель СПК Колхоз им. Чавайна в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения начальника ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Обстоятельства совершения СПК Колхоз им. Чавайна указанного административного правонарушения, а именно допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2013 года № ..., постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2013 года № .... Согласно объяснениям П.Г.С. от <дата>, он <дата> управлял закрепленным за ним ТС, водительское удостоверение ... не успел поменять. Согласно объяснениям ФИО1 от <дата>, <дата> П.Г.С. выехал на работу на ТС, за выпуск и контроль данного водителя отвечает он, при выезде его документы не проверял, о том, что у П.Г.С. имеется просроченное водительское удостоверение, он не знал. Как следует из регистрационных документов, ТС, которым управлял П.Г.С., принадлежит СПК Колхоз им. Чавайна. Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в решении судьи и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала должностным лицом, законному представителю СПК Колхоз им. Чавайна не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении от 11 июня 2013 года усматривается, что СПК Колхоз им. Чавайна в лице законного представителя ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется личная подпись последнего в протоколе. Следовательно, необходимости в разъяснении законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ у инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не имелось.

Довод жалобы о том, что объяснения П.Г.С. и ФИО1 от <дата> являются ненадлежащими доказательствами по делу, также нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности СПК Колхоз им. Чавайна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из решения видно, что инспектор ДПС, рассмотревший дело и судья, рассмотревший жалобу СПК Колхоз им. Чавайна, выполнили в полной мере вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ.

Судья, исследовав доказательства по делу, верно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.32 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 11 июня 2013 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз имени Чавайна ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Иванов