Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по жалобе защитника ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору от 08 мая 2014г. ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, за многочисленные нарушения, выявленные 04 апреля 2014 года по итогам проверки требований пожарной безопасности в помещениях филиала Минусинская ТЭЦ ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», расположенных по адресу <адрес>, <адрес>. Подробно нарушения требований пожарной безопасности в каждом помещении указаны под соответствующими номерами в постановлении.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 13, 14, 15, 16, 17, 18 постановления об отсутствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях служебно-бытового корпуса ТТЦ и химического цеха, ранее действующим законодательством не регламентировалось. Полагает требования СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009 не могут быть распространены на объекты, введенные в эксплуатацию до принятия указанных нормативных актов. То же касается и нарушений пунктов 22, 23 постановления об отсутствии дверей с требуемым пределом огнестойкости, указанных в СП 2.13.130.2009. Также указывает о том, что ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обжаловало предписание пожарного надзора в Арбитражный суд, решение которого еще не вступило в законную силу.

Представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя органа пожарного надзора ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи отмене не подлежащим, исходя из следующего:

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, права участников процесса соблюдены. В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что в вышеуказанных помещениях Минусинской ТЭЦ ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, часть из которых не обжалуется по существу. Кроме того, вина юридического лица - ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в выявленных нарушениях пожарной безопасности подтверждается протоколами об административной правонарушении и иными доказательствами, которые по существу не оспариваются в жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности вменения нарушений, касающихся отсутствия автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в помещениях служебно-бытового корпуса ТТЦ и химического цеха, а также дверей с требуемым пределом огнестойкости, указанных в вышеприведенных СП, в связи тем, что ранее действующим законодательством это не было предусмотрено в обязательном порядке, основанием к отмене решения судьи являться не могут по следующим основаниям:

Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе при их эксплуатации. Также предусмотрено, что нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы.

В ч.4 ст.4 данного Закона предусмотрено, что если положения данного закона устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования действующие до дня вступления в илу соответствующих положений Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, применяются ранее действующие требования.

На момент ввода в эксплуатацию проверяемых помещений, инкриминируемые юридическому лицу нарушения СП 2.13.130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 и СП 4.13130.2013 не вступили в силу, а действовали иные нормативные акты, в том числе ППБ 01-93 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», НПБ 110-03 «перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях». Вместе с тем, указанными правилами также предусматривалось обязанность организаций оборудовать производственные помещения системами пожаротушения, сигнализации и оповещения людей о пожаре и иные требования. В этой связи, инкриминируемые ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» нарушения по вышеуказанным действующим Сводам Правил подлежат применению, так как фактически не устанавливают более высокие требования относительно ранее действующих нормативных актов.

Помимо этого, юридическому лицу вменяются и иные нарушения требований пожарной безопасности, которые в жалобе не оспариваются, однако они также образуют состав инкриминируемых правонарушений, поэтому оснований для отмены принятых по делу решений в полном объеме, не имеется.

При этом ссылка об обжаловании предписания пожарного надзора в Арбитражном суде, также не может являться основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку в данном случае рассматривается правомерность привлечения ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а не за неисполнение предписания по ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, как видно из решения от 17 декабря 2014 г., Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение, которым в удовлетворении требований ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании предписания незаконным - отказано.

При таких обстоятельствах, судьей Минусинского городского суда Красноярского края обоснованно признано, что должностным лицом пожарного надзора вина ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в нарушении требований пожарной безопасности установлена верно. Действия данного юридического лица квалифицированы правильно. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не усматривается, поэтому прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения судьи.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.