Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» ФИО7 на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления государственного надзора, заместителя главного государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области от 08 декабря 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица в жалобе просит изменить указанное решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от 08 декабря 2014 года № 1736, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области приняло в аренду лесные участки находящиеся, в том числе, в кварталах 68 и 84 Пермиловского участкового лесничества Обозерского лесничества Плесецкого района Архангельской области.

19 октября 2016 года в рамках обращения о нарушениях требований природоохранного и лесного законодательства старшим государственным лесным инспектором ФИО2, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3, должностными лицами ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ФИО4 и ФИО5, мастером Пермиловского участкового лесничества Обозерского лесничества ФИО6 произведен осмотр лесных участков, расположенных вдоль грунтовой лесовозной (лесохозяйственной) дороги, проходящей в кварталах 68 и 84 Пермиловского участкового лесничества Обозерского лесничества, проходящей в водоохраной зоне реки Ваймуга.

В ходе осмотра выявлены заезды техники на участки лесных культур, и повреждения данных культур и деревьев, сдвиги грунта, уширения дорог, факты проезда техники вне дорог, прокладки и расширения дороги, выемки грунта, прокладки траншеи, проведения земляных работ, что зафиксировано в акте выявления административного правонарушения от 20 октября 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Отменяя постановление заместителя начальника Управления государственного надзора, заместителя главного государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области от 08 декабря 2016 года судья счел, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по настоящему делу, следует квалифицировать по части 2 статьи 8.12 указанного Кодекса.

Решение мотивировал тем, что Общество фактически обвиняется не в использовании лесов с нарушением условий договора аренды, а в неисполнении пункта 3.4.8 Договора аренды, в силу которого арендатор обязан осуществлять пользование лесным участком способами, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие пользования лесным участком на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов. Все нарушения, выявленные в ходе проверки, были допущены в водоохраной зоне реки Ваймуга и причинили ущерб данному водному объекту.

Поскольку санкция части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказание, и переквалификация действий Общества невозможна, судья прекратил производство по делу.

С указанным решением согласиться нельзя.

Как следует из разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Согласно статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации «Правовой режим лесов, расположенных в водоохранных зонах» в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются:

1) проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса;

2) использование токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов, в том числе в научных целях;

3) ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства;

4) создание и эксплуатация лесных плантаций;

5) размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 14.12.2010 N 485 утверждены Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов".

Между тем ООО «<данные изъяты>» не вменялось нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, в том числе действий, запрещенных статьей 103 Лесного кодекса Российской Федерации или предусмотренных Приказом Рослесхоза от 14.12.2010 N 485.

Судья не принял во внимание, что заместителем начальника Управления государственного надзора, заместителя главного государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области использование лесов в действиях юридического лица усмотрено нарушение условий договора аренды лесного участка, предусмотренных пунктами 3.4.1, 3.4.11, 3.4.8, 3.4.16, 3.4.20 и 4.1, а не только пункта 3.4.8, как ошибочно указано судьей.

Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Кроме того, процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, является протокол об административном правонарушении, выходить за пределы которого недопустимо.

Причинение ущерба реке Ваймуга, как и совершение правонарушения в водоохраной зоне, протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года Обществу не вменялось.

Таким образом, судья районного суда вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В связи с изложенным соответствующие неправильные выводы подлежат исключению из решения судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что Общество фактически обвиняется не в использовании лесов с нарушением условий договора аренды, а в неисполнении пункта 3.4.8 Договора аренды; все нарушения, выявленные в ходе проверки, были допущены в водоохраной зоне реки Ваймуга и причинили ущерб данному водному объекту; обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, следует квалифицировать по части 2 статьи 8.12 указанного Кодекса.

Изменение вынесенного решения в указанной части не повлечет ухудшение положения ООО «<данные изъяты>», производство по делу в отношении которого прекращено.

В силу принципа "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" в остальной части решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Поскольку постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, доводы подателя жалобы о непричастности к совершению нарушений, указанных в постановлении административного органа не могут быть предметом проверки и оценки.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» ФИО7 удовлетворить.

Решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года изменить: исключить из мотивировочной части данного судебного акта выводы о том, что ООО «<данные изъяты>» фактически обвиняется не в использовании лесов с нарушением условий договора аренды, а в неисполнении пункта 3.4.8 Договора аренды; все нарушения, выявленные в ходе проверки, были допущены в водоохраной зоне реки Ваймуга и причинили ущерб данному водному объекту; обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности следует квалифицировать по части 2 статьи 8.12 указанного Кодекса.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Судья А.С.Харлов