Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС) № 306-ГЗ-18/126КС от 14 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1 и ее защитника Голубева А.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Хакасского УФАС № 306-ГЗ-18/126КС от 14 марта 2019 года член комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на информацию о технических характеристиках отвалов бульдозера, содержащуюся в справочнике «Строительные машины и оборудование» и ГОСТ 29295-92 «Бульдозерные отвалы к гусеничным тракторам», согласно которой характеристика бульдозерного отвала «полусферический» полностью включает в себя характеристику «неповоротный» и иных «полусферических» бульдозерных отвалов, кроме как «неповоротных» не существует, полагает, что указание участниками аукциона в первой части заявки характеристики отвала «полусферический», с учетом потребности заказчика, соответствовало требованиям, установленным документацией об аукционе. Считает, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 3 июня 2019 года признано незаконным решение Хакасского УФАС от 15 октября 2018 года в части признания комиссии Госкомитета по закупкам нарушившей ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе по факту признания заявок участников ООО «ДМ Групп» и АО МО «Техинком» не соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и ее защитник Голубев А.В. поддержав доводы жалобы дополнительно сослались на малозначительность содеянного при принятии решения о допуске участников к участию в аукционе.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно подп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования к содержанию 1 части заявки указаны в части 2 документации об аукционе и в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок

аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Выводы суда первой инстанции о нарушении членом комиссии уполномоченного органа ФИО1 приведенных положений Закона о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе участников с идентификационными номерами заявок № 103811580, № 103767355, чьи заявки не соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес: - документацию об аукционе (закупка № 0380200000118004488), согласно которой в техническом задании заказчиком – Минприроды Хакасии установлено требование к характеристике товара – бульдозера по позиции «отвал» - полусферический, неповоротный (л.д. 61); - протокол № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку бульдозера от 25 сентября 2018 года, согласно которому допущены к участию в аукционе, в том числе участники с идентификационными номерами заявки № 103811580, № 103767355; - заявки этих участников, в которых по позиции «отвал» указано одно значение «полусферический» (л.д.91-93).

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом председателя Комитета от 28 августа 2018 года № 240-5201-Э (л.д. 37).

Проанализировав эти доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что заявки участников с идентификационными номерами № № 103811580, № 103767355 содержали по позиции «отвал» указание лишь на одно значение -«полусферический» вместо- «полусферический, неповоротный», установил, что заявки участников не соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе и членом комиссии уполномоченного органа ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в нарушении положений ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе в сфере закупок не имеется. Как следует из положений ст.ст. 64, 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия при принятии решения ограничена условиями документации об аукционе в электронной форме и сведениями, представленными участником в заявке, в связи с чем исходя из буквального толкования характеристик товара показатели отвала – «полусферический, неповоротный», должны были быть указаны в первой части заявки.

Дав оценку всем доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для вывода о том, что ФИО1 допущено нарушение нарушения ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе при рассмотрении первых частей заявок участников аукциона с идентификационными номерами 103811580, № 103767355. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. В деянии ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ, не учел, что порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, совершенного ФИО1 являлось также неправомерное признание заявок участников несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе при следующих обстоятельствах: в протоколе № 2 подведения итогов аукциона от 2 октября 2018 года указано, что вторые части заявок участников с идентификационными номерами № 103811541 ООО «ДМ Групп», № 103767355 АО Межрегиональное объединение «Техинком» не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку вторая часть заявки не содержит документов или копии документов, подтверждающих соответствие участника или предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным ст.14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п.21.1 документации об аукционе, в то время как положениями аукционной документации была установлена вариативность документов, представляемых во второй части заявки в подтверждение страны происхождения товара и вторые части заявок содержали в одном случае Декларацию Евразийского экономического союза, подтверждающую, что страной происхождения предлагаемого к поставке товара является РФ, во втором случае в составе второй части заявки предоставлена декларация страны происхождения товара.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, суд первой инстанции согласился с выводами о наличии правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, совершенного изложенным способом.

В то же время из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 3 июня 2019 года, вступившим в законную силу, признано незаконным в части решение Хакасского УФАС от 15 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы № 126/КС ООО «ДМ Групп», которым, комиссия уполномоченного органа Госкомзакупа Хакасии признана нарушившей ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок по факту признания вторых частей заявок участников с идентификационными номерами № 103811541 ООО «ДМ Групп», № 103767355 АО Межрегиональное объединение «Техинком» не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку вторая часть заявки не содержит документов или копии документов, подтверждающих соответствие участника или предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п.21.1 документации об аукционе.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Хакасия имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся способа совершения административного правонарушения, отраженные в постановлении – нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе при признании вторых частей заявок участников с идентификационными номерами № 103811541 ООО «ДМ Групп», № 103767355 АО Межрегиональное объединение «Техинком» не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку вторая часть заявки не содержит документов или копии документов, подтверждающих соответствие участника или предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным ст.14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п.21.1 документации об аукционе и относящиеся к предмету проверки арбитражного суда - нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе идентичны.

Из данного решения следует, что указанными участниками закупки не были представлены документы, подтверждающие соответствие товара, запретам, установленным постановлением №656 (акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выдаваемый в соответствии Положением, утверждённым приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 № 64 либо сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров либо копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта.

Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Таким образом, комиссией Госкомзакупа Хакасии, в том числе ее членом ФИО1 было принято обоснованное решение по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона о несоответствии вторых частей заявок участников с идентификационными номерами № 103811541 ООО «ДМ Групп», № 103767355 АО Межрегиональное объединение «Техинком» требованиям, установленным документацией об аукционе. Соответственно, из постановления Хакасского УФАС о назначении административного наказания ФИО1 подлежит исключению указание на допущенное ею нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении вторых частей заявок участником аукциона с идентификационными номерами № 103811541 ООО «ДМ Групп», № 103767355 АО Межрегиональное объединение «Техинком».

Кроме того, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии малозначительности в деянии ФИО1 Опровергая ее доводы о малозначительности деяния, суд сослался на степень нарушения охраняемых общественных отношений, нарушение единого действующего правопорядка, единообразия применения закона.

Однако этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выражалась в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе участников с идентификационными номерами заявки № 103811580, № 103767355, чьи заявки не соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе, т.к. при характеристике товара по позиции «отвал» было указано лишь одно значение «полусферический», без второй характеристики - «неповоротный». Как следует из материалов дела и предоставленных стороной защиты доказательств, характеристика бульдозерного отвала «полусферический» полностью включает в себя характеристику «неповоротный». Кроме того, впоследствии 18 октября 2018 года председателем Госкомзакупа Хакасии в соответствии с письмом министра природных ресурсов и экологии РХ от 17 октября 2018 года были внесены изменения в аукционную документацию, в которой указано требование к показателю товара – бульдозер по позиции «отвал» - полусферический (л.д. 76-81). Таким образом, указание в первоначальной документации об аукционе характеристики «неповоротный» являлось избыточным.

Из материалов дела также следует, что допущенные нарушения не повлияли на результаты определения победителя аукциона. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в деянии ФИО2 лишь формально содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Стороной защиты предоставлены доказательства из которых следует, что на иждивении ФИО1 находится ребенок, обучающийся в образовательном учреждении высшего образования с оплатой стоимости образовательных услуг, она имеет кредитные обязательства, в настоящее время не является работником Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, принята на работу в ФГБУ и размер административного штрафа - 30000 рублей является для нее значительным.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Исходя из изложенного и учитывая степень выраженности нарушения охраняемых общественных отношений, суд второй инстанции полагает, что несмотря на то, что в действиях ФИО1 формально содержались признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, не приведшего к каким-либо негативным последствиям, возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 марта 2019 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия 10 сентября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 отменить.

Исключить из приведенных постановления и решения указание о способе совершения правонарушения - нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона с идентификационными номерами № 103811541 ООО «ДМ Групп», № 103767355 АО Межрегиональное объединение «Техинком».

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ члена комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай