Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобугосударственного ГКУ на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта от 13 ноября 2019 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ, <...>, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике
Марий Эл ПМТУ Росстандарта Захаровой И.А. от 13 ноября 2019 года ГКУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ГКУ - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ГКУ, выражая несогласие с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что не в полном объеме были исследованы доказательства по делу и не всем им дана надлежащая оценка. Не учтено, что средства измерений в 2019 году прошли поверку в установленном порядке, срок действия результатов поверки устанавливается до даты, указанной в соответствующем свидетельстве. Погрешность приборов, установленная при поверках, соответствует требованиям Приказа МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014. Кроме того, проведенная ПМТУ Росстандарта в 2018 году проверка в отношении спорных средств измерений нарушений и замечаний не выявила. Негативных последствий возможного нарушения при рассмотрении дела установлено не было. Необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ. Судьей не учтено, что на момент рассмотрения дела были приняты меры, куплен и введен в эксплуатацию новый измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон».

В возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, - начальник отдела (инспекции) в Республике Марий Эл МПТУ Росстандарта Захарова И.А. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Изучив жалобу, возражения, выслушав объяснения представителя ГКУ, поддержавшую изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, конструкция объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, которая имеет сложную диспозицию, предполагает возможность привлечения лица к административной ответственности, в частности, за несоблюдение обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 102-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений. При установлении обязательных метрологических требований могут использоваться результаты измерений, полученные с применением референтных методик (методов) измерений, а также первичных референтных методик (методов) измерений.

Во исполнение данного нормативного предписания Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014 утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Приказом МВД России от 20 января 2015 года № 32 в указанный перечень внесены изменения. В частности, в разделе 5:

- изменены метрологические требования к измерению скорости движения транспортных средств - строка 103.2 (для недоплеровских измерителей скорости) изложена в новой редакции,

- раздел дополнен обязательными метрологическими требованиями к измерению координат, времени, скорости с использованием глобальных навигационных спутниковых систем (строки 146-149.2).

В пункте 15 статьи 2 Закона № 102-ФЗ дано определение обязательных метрологических требований, под которыми понимаются метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательные для соблюдения на территории Российской Федерации.

При этом метрологическими требованиями в силу пункта 14 статьи 2 Закона № 102-ФЗ являются требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

В пункте 17 статьи 2 названного закона также закреплено понятие «поверка средств измерений» - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Таким образом, законодатель предписал, что применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений могут средства измерения: - утвержденного типа; - прошедшие поверку; - обеспечивающие, в частности, выполнение обязательных метрологических требований к измерениям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ГКУ допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и с несоблюдением обязательных метрологических требований к измерениям, а именно: 1) сигнализатор загазованности оксидом углерода СЗ-2, заводской №<...> и сигнализатор загазованности природным газом СЗ-1, заводской №<...> не проходили поверку с 14.05.2014 г., тогда как межповерочный интервал составляет один год, сведения об их периодической поверке отсутствуют; 2) комплексы аппаратно-программных измерений скорости движения транспортных средств по видеокадрам «АвтоУраган»-ВС (<дата> 2 единицы, заводские номера <...>, имеют предел допустимой относительной погрешности измерения скорости движения транспортного средства ±5 % в диапазоне измерений скорости движения транспортных средств от 1 км/ч до 255 км/ч, тогда как допустимая погрешность составляет в диапазоне скоростей до 100 км/ч - ±3 км/ч, в диапазоне скоростей свыше 100 км/ч - ±3%; 3) измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» (<дата> заводской <...> имеет пределы допускаемой погрешности привязки текущего времени измерителя к шкале времени UTC(SU), составляет ± 5 секунд, тогда как допустимая погрешность относительно шкалы времени UTC(SU) составляет ±3 секунды.

Вышеуказанное является нарушением части 5 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ, части 1 статьи 13, пунктов 1, 2, 18 «Порядка проведения поверки средств измерений», утвержденного Приказом Минпромторга № 1815 от 2 июля 2015 года, пунктов 103.2, 146.2 раздела 5 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014 (далее – Перечень измерений).

Судья городского суда при рассмотрении жалобы ГКУ на постановление начальника отдела (инспекции) в РеспубликеМарий Эл МПТУ Росстандарта Захаровой И.А. от 13 ноября 2019 года согласился с выводами названного должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, о наличии события и состава административного правонарушения в действиях
ГКУ подробно отразив мотивы принятого решения в судебном акте.

Проверяя доводы жалобы о незаконном отказе в привлечении к участию в деле Министерства промышленности и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, полагаю, что доказательств, подтверждающих, что судебным актом будут нарушены права или обязанности указанных лиц, ГКУ, не представлено.

Иные доводы жалобы ГКУ аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица административного органа, были предметом обсуждения судьи суда первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушениях, обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными. Основания, по которым допущенное нарушение не может быть признано малозначительным, приведены в оспариваемых решениях. Условия для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренные пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл МПТУ Росстандарта
Захаровой И.А. от 13 ноября 2019 года, и поддержанные судьей
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, о применении названных выше средств измерений (средств фотовидеофиксации) с несоблюдением обязательных метрологических требований к измерениям, установленным приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных должностным лицом административного органа постановления и судьей решения, не установлено.

Вид и размер административного наказания, назначенного
ГКУ, соответствуют санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, размер штрафа 50000 руб. является минимальным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела (инспекции) в Республике
Марий Эл МПТУ Росстандарта Захаровой И.А. от 13 ноября 2019 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ГКУ - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов