Решение № 7Р-189/2012 от 24.10.2012 Верховного Суда Республики Марий Эл (Республика Марий Эл)

Судья Романова Р.М. дело № 7р-189

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 24 октября 2012 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

ФИО1, 00.00.00 рождения, уроженца ..., работающего сотрудником ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

на решение судьи Медведевского районного суда от 00.00.00, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по ... от 00.00.00ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал на него в суд жалобу, указывая на недостатки, допущенные должностным лицом при вынесении постановления, наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Медведевского районного суда от 00.00.00 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

ФИО1 подал жалобу на данное решение, в которой привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление должностного лица. В жалобе утверждается, что должностным лицом и судом не было учтено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, его действиями не был причинен вред здоровью и жизни людей, вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, извещенный судебной повесткой, не явился, своего представителя не направил. Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что постановление и решение судьи являются законными, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В силу ст.12.20 КоАП РФ невыполнение указанного требования влечет наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 100 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от 00.00.00 следует, что 00.00.00 на ...ФИО1, управляя автомашиной ... госномер ..., нарушил правила пользования внешними световыми приборами - не включил фары ближнего света.

Указанное постановление (в оригинале) содержит подпись должностного лица ГИБДД ФИО3, вынесшего постановление, составлено достаточно разборчиво, в том числе в отношении вида и меры административного наказания, не имеет существенных недостатков, при которых было бы невозможности установить обстоятельства совершения правонарушения, а также лицо, его совершившее. В постановлении заполнены все графы, поэтому его следует рассматривать как мотивированное.

В данном постановлении имеется подпись ФИО1, подтверждающего, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. он не оспаривает.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из анализа вышеуказанных норм в их совокупности следует, что на месте совершения административного правонарушения физическим лицом назначение административного наказания в виде штрафа возможно лишь в случае, если это лицо не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В иных случаях протокол об административном правонарушении должен направляться уполномоченному должностному лицу в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам главы 29 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 был согласен, в том числе с назначенным ему наказанием в виде штрафа в размере 100 руб., дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом на месте его совершения, без составления протокола об административном правонарушении, собирания иных доказательств, то есть в упрощенном порядке.

В этом случае, по смыслу закона, постановление должностного лица не может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, по мотиву назначения ему излишне строгого наказания. Следовательно, доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, его действиями не был причинен вред здоровью и жизни людей, вину признал, в содеянном раскаялся, не могут повлечь изменение или отмену вынесенного постановления.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, посягающего на отношения в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного решение судьи является законным, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Медведевского районного суда от 00.00.00 оставить без изменения и отмены.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья Попов Г.В.