Гражданский кодекс часть 1

по жалобе закрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;

по жалобе государственного инспектора управления надзора и контроля Департамента экологический безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл ФИО1

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 10 февраля 2016 года № 29 старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл ФИО1 закрытое акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания» (далее – общество) назначено наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. В адрес генерального директора ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» 10 февраля 2016 года должностным лицом вынесено представление № 14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая данные постановление и представление незаконными, ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» подало на них в суд жалобу, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного правонарушения, существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2016 года постановление от 10 февраля 2016 года № 29 старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологический безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» в лице защитника Муравьевой Е.А., действующей по доверенности <...>, подало в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное решение, ссылаясь на неполноту судебного разбирательства. В жалобе отмечается, что ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» не является субъектом вмененного правонарушения, судом не рассмотрено требование об отмене представления от 10 февраля 2016 года № 14, не дана оценка тому, что плановая выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями законодательства, постановление должностного лица не является мотивированным, не принято во внимание, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Как утверждается в жалобе, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является незаконным и подлежало отмене вместе с постановлением должностного лица. В жалобе также подробно излагаются обстоятельства дела.

В жалобе государственный инспектор управления надзора и контроля Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В жалобе со ссылкой на Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» указывается, что действия (бездействие) ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» не могут быть квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ, подлежат квалификации по ст.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалоб, заслушав объяснения защитника ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» Муравьевой Е.А., поддержавшей жалобу по указанным в ней доводам и возражавшей против удовлетворения жалобы должностного лица; объяснения государственного инспектора управления надзора и контроля Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл ФИО1, поддержавшей жалобу и пояснившей, что правонарушение не может быть квалифицировано по ст.8.2 КоАП РФ; объяснения представителя Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл ФИО2, поддержавшего жалобу административного органа; исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов плановой выездной проверки ЗАО «Марийская энергосбытовая компания», протокола об административном правонарушении от 5 февраля 2016 года № 30, постановления от 10 февраля 2016 года № 29 старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл ФИО1, в действиях (бездействии) ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» выявлено нарушение экологических требований, выразившихся в том, что в нарушение требований п.п.1, 3 ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» общество не осуществило отнесение отходов к конкретному классу опасности, в отсутствии паспортов отходов 1-4 класса опасности.

По данному факту в адрес генерального директора ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» 10 февраля 2016 года должностным лицом было вынесено представление № 14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» подлежат классификации по ст.8.2 КоАП РФ, что в данном случае повлечет ухудшение положения общества, поэтому прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Правильность юридической квалификации действий (бездействия) ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» по ст.8.2 КоАП РФ оспаривается в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20.1 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.29.13 КоАП РФ). Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Указанные разъяснения восприняты судами общей юрисдикции (постановление Тамбовского областного суда от 3 марта 2016 года № 4А-18, постановление Ярославского областного суда от 1 сентября 2015 года № 4А-371/15, постановление Нижегородского областного суда от 23 ноября 2015 года № 4а-874/2015 и др.).

В соответствии со ст.3 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

До настоящего времени каких-либо иных позиций по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации не сформировано.

В связи с этим судами общей юрисдикции подлежат применению вышеуказанные разъяснения судебно-арбитражной практики и, следовательно, жалобы на представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, должны рассматриваться вместе с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судья суда первой инстанции проверил законность и обоснованность постановления от 10 февраля 2016 года № 29 старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологический безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл ФИО1, однако не дал правовой оценки представлению от 10 февраля 2016 года № 14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенному в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные административные акты обжаловались ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» в судебном порядке в одном деле и с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений судебной практики подлежали рассмотрению также в одном деле об административном правонарушении.

В решении суда также отсутствует оценка доводов жалобы ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» о том, что плановая выездная проверка была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, а постановление должностного лица является немотивированным.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не является законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует в полном объеме проверить доводы жалобы ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» и разрешить все требования, заявленные обществом в рамках настоящего дела.

Оценка доводов жалобы должностного лица Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл в решении судьи суда второй инстанции применительно к наличию (отсутствию) состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» может предопределить результат нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанные доводы могут быть доведены до суда первой инстанции и им проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.