Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС Р.) М. Е.В. № 02-11/343-16 от 14 октября 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, <адрес>, члена единой комиссии по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС Р. М. Е.В. № 02-11/343-16 от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2016 года, член единой комиссии по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Министерства здравоохранения Республики Марий Эл ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, приказом министра здравоохранения Республики Марий Эл от <дата> принято решение о закупке работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>, в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие здравоохранения» в целях комплексного развития единой сети фельдшерско-акушерских пунктов и фельдшерских здравпунктов в 2014-2018 годах.

Извещение о проведении электронного аукциона на выполнение указанных работ размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru <дата> (код закупки <...>). Начальная (максимальная) цена контракта – <...> рублей.

В Техническом задании аукционной документации Заказчиком в пункте 8 указаны требуемые параметры эмали (позиция между трубами стальными сварными водогазопроводными и пескоцементной смесью) – эластичность пленки эмали при изгибе не должна быть менее 1 миллиметра (редакция аукционной документации № 3).

Участником закупки с порядковым номером заявки 2 (дата подачи заявки <дата>, то есть после публикации на официальном сайте аукционной документации в редакции № 3) указано, что им будет применена при выполнении работ эмаль ПФ-115, значение эластичности пленки которой на изгибе составляет 0,9 мм, то есть указано значение, не соответствующее аукционной документации Заказчика.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> единая комиссия по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (далее – Единая комиссия), членом которой на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от <дата><№> является ФИО1, отказала в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами 1, 3 и 4, поскольку перечисленные участники закупки представили в первой части заявки конкретные показатели только по некоторым товарам, а ряд указанных параметров не соответствует требованиям аукционной документации, но допустила к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 2, не смотря на то, что его заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, Единая комиссия, допуская названного участника закупки к участию в электронном аукционе, руководствовалась не положениями аукционной документации, а положением ГОСТа 6465-76 «Эмали ПФ-115», согласно которому эластичность пленки при изгибе должна быть не более 1 миллиметра.

В Марийское УФАС России поступила информация от ООО «ТРЕЙД-ГРУПП+» о признаках нарушения Министерством здравоохранения Республики Марий Эл Федерального закона № 44-ФЗ при проведении рассматриваемого электронного аукциона, в связи с чем в отношении министерства была проведена внеплановая проверка, в ходе которой в действиях Единой комиссии было выявлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, выразившегося в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 2. При рассмотрении вопроса о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным должностное лицо административного органа оценило допущенное нарушение закона как существенное нарушение принципов законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с выводами должностного лица административного органа и также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не усматриваются такие основания и при настоящем пересмотре дела.

Доводы жалобы о несогласии с принятым должностным лицом постановлением о привлечении к административной ответственности являлись предметом исследования судьей городского суда и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Оснований для иного вывода не усматривается.

Довод жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения также был предметом проверки при пересмотре дела судьей городского суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Единая комиссия допустила к участию в закупке одного участника закупки, чья заявка не соответствовала аукционной документации, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Не может привести к иному выводу и учет того, что предписание Марийского УФАС России было исполнено и по результатам повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников, аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, проведены повторные торги.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, допустившего нарушение положения закона, прямо предписывающего, что аукционная комиссия обязана отказать участнику в допуске к участию в электронном аукционе, если участник закупки предлагает к поставке товар, характеристики которого не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что показатели товара, указанные в аукционной документации, не соответствовали положению ГОСТа 6465-76 «Эмали ПФ-115», поскольку аукционная комиссия при проверке первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна была руководствоваться требованиями аукционной документации.

Утверждение ФИО1 о том, что совершение лицом административного правонарушения впервые обязывает суд применить в отношении такого лица положение о малозначительности совершенного правонарушения, не основано на законе. Основания для оценки правонарушения как малозначительного КоАП РФ не связывает с тем обстоятельством, привлекается ли лицо впервые к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в компетенцию членов Единой комиссии не входит разработка, согласование, утверждение или размещение документации об аукционе, не имеет отношения к составу административного правонарушения, которое вменено в вину ФИО1

Административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления и постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М. Е.В. № 02-11/343-16 от 14 октября 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова