Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – руководителя ТУ Росфиннадзора по Республике Хакасия, ФИО1 на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2015 года, которым отменено постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 10 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ

должностного лица – главы Боградского района ФИО2,

производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Ландышева Г.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 10 ноября 2015 года должностное лицо – глава Боградского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – руководитель ТУ Росфиннадзора в РХ, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Считает, что оснований для признания предписания незаконным не имелось, т.к. отсутствие в предписании указания на лицо, которому должен быть возмещен ущерб, не меняет существа предписания. Ссылается, что предписание не было оспорено, вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Приказа Росфиннадзора от 20.11.2014 № 437, по результатам проверки использования средств субвенции, предоставленных из федерального бюджета, соответственно ущерб причинен Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ являлось невыполнение им в срок (до 10.09.2015) предписания от 29.04.2015 <данные изъяты> об устранении нарушения бюджетного законодательства РФ и возмещении причиненного ущерба.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства: протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 02.11.2015 (л.д. 30-31), информацию от 17.08.2015 <данные изъяты> (л.д. 35-36), сообщение от 29.05.2015 (л.д. 37), предписание от 29.04.2015 <данные изъяты> (л.д. 38-39), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 42-51).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 3 ст. 270.2 БК РФ, раскрывающей понятие предписания. Установив, что предписание не содержит требований о конкретном адресате, которому должен быть возмещен ущерб, и не отвечает критерию исполнимости, суд первой инстанции аргументировал свой вывод о незаконности предписания, что исключает ответственность по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Приказ Росфиннадзора от 20.11.2014 № 437 также предусматривает указание в предписании конкретного адресата, в пользу которого подлежит возмещение ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы Боградского района ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - руководителя ТУ Росфиннадзора по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай