Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 января 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в отношении директора МУП «» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х. от 13 июля 2011 года, директор МУП «» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, в зале заседаний администрации г.Сосновоборска по адресу; , 2 августа 2010 года в 14.30 час. проводился открытый аукцион по лотам: 1 лот «Реконструкция кровли МУ КЦСОН», 2 лот «Капитальный ремонт отдельных помещений и фасада здания МУ КЦСОН с учетом монтируемого оборудования и приобретения технологического оборудования», а 01 декабря 2010 года с 15.00 час до 15.30 час. проводился открытый аукцион на капитальный ремонт здания муниципального учреждения культуры «Библиотечно-музейный комплекс г.Сосновоборска». На участие в указанных аукционах зарегистрировалось два участника аукциона: МУП «» и ООО «». Согласно протоколам хода аукционов, конкуренция среди их участников- отсутствовала, и в результате согласованных действий участников приведенных выше аукционов- МУП «» и ООО « цена каждого из муниципальных контрактов была снижена на минимально возможную величину- 0,5%. Действия каждого из вышеуказанных участников аукционов были обусловлены пассивным поведением другого участника торгов попеременно (по отдельным аукционам), т.е. каждый из участников торгов, участвуя в аукционе в соответствующих лотах, не соперничал с конкурентом за заключение муниципального контракта, а предоставлял конкуренту беспрепятственную возможность стать победителем торгов с наиболее высокой ценой контракта. Такое поведение свидетельствует о том, что каждому из участников торгов заранее было известно о том, что именно он беспрепятственно будет победителем торгов по конкретному лоту (аукциону). Таким образом, МУП « были допущены нарушения требований п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции на товарных рынках строительных работ, выразившимся в согласованных действиях по участию в вышеуказанных открытых аукционах. Более подробное описание правонарушения, изложено в тексте постановления (л.д.1-11 и приложенный материал).

Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года, постановление № заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х.. от 13.07.2011 года в отношении ФИО1- оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения (л.д.141-143).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит принятые по делу постановление, а так же судебное решение - отменить, поскольку никаких противоправных действий он не совершал, никакой договоренности и согласованности действий по участию в аукционах между МУП «Жилкомсервис» и ООО «РемСтройКомплект»- не было, материалами дела вина его не подтверждается и оценка данным материалам- судьей была дана неверная.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- П. проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов, являются их действия но товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пункт 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на соглашение между хозяйствующими субъектами или совершение хозяйствующими субъектами согласованных действий на товарном рынке, если в результате они приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что последний замещает должность муниципального служащего,- директора Муниципального унитарного предприятия «» г.Сосновоборска (л.д.22-37), действующим, в соответствии с п.7 Устава МУП «», от его имени и несущим ответственность за деятельность предприятия (л.д.22-31 и приложенный материал), и выдавшим, в рамках своих полномочий, доверенность Б. на представление интересов МУП «» в предстоящих аукционах (см. приложенный материал), согласно аукционной документации на капитальный ремонт здания муниципального учреждения культуры «Библиотечно-музейный комплекс» г.Сосновоборска, а так же «Реконструкция кровли МУ КЦСОН», «Капитальный ремонт отдельных помещений и фасада здания МУ КЦСОН с учетом монтируемого оборудования и приобретения технологического оборудования», сведения о проведении указанных аукционов была, в соответствии с законом, заблаговременно размещена в общедоступных средствах массовой информации, о чем свидетельствуют не только приобщенные к делу материалы о размещении информации об указанных аукционах в сети «Интернет» (см. приложенный материал), но и сам факт своевременной подачи МУП « и ООО «» заявок на участие в указанных аукционах. При этом, информация о выделении из Краевого бюджета средств на финансирование расходов по проведению реконструкции кровель и зданий муниципальных общеобразовательных учреждений г.Сосновоборска, содержалась в Законе Красноярского края от 10.12.2009 года №9-4155 «О краевом бюджете на 2010 год и плановый период 2011-2012 годы», как и информация о выделении из краевого бюджета субсидии на капитальный ремонт здания учреждения культуры «Библиотечно-музейный комплекс г.Сосновоборска» содержался в постановлении Правительства Красноярск5ого края от 23.11.2009 года (в ред. от 14.10.2010 года) «Об утверждении долгосрочной программы «Культура Красноярского края» на 2010-2012 годы». В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в указанной части об обратном, о том, что заранее не было известно о предстоящих указанных выше аукционах- являются не состоятельными. При этом, согласно протоколов проведения 2 августа 2010 года открытого аукциона по лотам: 1 лот «Реконструкция кровли МУ КЦСОН», 2 лот «Капитальный ремонт отдельных помещений и фасада здания МУ КЦСОН с учетом монтируемого оборудования и приобретения технологического оборудования», а 01 декабря 2010 года открытого аукциона на капитальный ремонт здания муниципального учреждения культуры «Библиотечно-музейный комплекс г.Сосновоборска» (л.д.44-47, 54-57 и приложенный материал), иных исследованных судьей городского суда доказательств (см. приложенный материал), анализ которых приведен в решении судьи (л.д.141-143), следует, что действия МУП «» и ООО « при проведении указанных аукционов были обусловлены пассивным поведением попеременно (по отдельным аукционам), т.е. каждый из указанных участников торгов, участвуя в аукционе в соответствующих лотах, не соперничал с конкурентом за заключение муниципального контракта, а предоставлял конкуренту беспрепятственную возможность стать победителем торгов с наиболее высокой ценой контракта, в связи с чем цена каждого из муниципальных контрактов была снижена на минимально возможную величину- 0,5%. Поскольку указанные обстоятельства, нарушающие требования п. 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, виновность директора МУП « ФИО1 в совершении анализируемого правонарушения- установлена правильно, доводы его жалобы об обратном, об отсутствии его вины,- являются не состоятельными. Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ- дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №А68П-14.32/11 заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х.. от 13 июля 2011 года, а так же решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в отношении директора МУП «» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.