Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2013 года жалобу начальника отдела контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО1 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.03.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица- ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее по тексту- отдела Природопользования КК) ФИО1 №01-ПСТ-01/13 от 14 января 2013 года, должностное лицо- директор Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Грузовая Компания «Транзит» (далее по тексту- ООО «СГК «Транзит») ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, на основании поданного ООО «СГК «Транзит» заявления, Агентством лесной отрасли Красноярского края 05.05.2012 года было выдано свидетельство №0391 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины расположенного по адресу: <адрес> поэтому с 05.05.2012 года ООО «СГК «Транзит» обязано предоставлять ежемесячную отчетность согласно Закону края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» (далее по тексту- Закона края). В нарушение указанного Закона края, отчет о принятой и отгруженной древесине на указанном пункте за сентябрь 2012 года был предоставлен 30.10.2012 года. Согласно п.8.9 устава ООО «СГК «Транзит» единоличным исполнительным органом общества является директор и ответственность за своевременное предоставление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на директора и главного бухгалтера (п.9.2 устава). Решением №1 ООО «СГК «Транзит» от 01.03.2012 года на должность директора ООО «СГК «Транзит» назначен ФИО2. Предоставив отчет о принятой и отгруженной древесине за сентябрь 2012 года позже установленного Законом края срока, а именно 30 октября 2012 года, ФИО2 допустил нарушение п.7 ст.2 Закона края (л.д.5-10 и приложенный материал).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 марта 2013 года, постановление начальника отдела Природопользования КК ФИО1, принятое 14.01.2013 года в отношении ФИО2- отменено, производство по делу- прекращено, с объявлением ФИО2 устного замечания, на основании ст.2.9 КоАП РФ- за малозначительностью совершенного административного правонарушения (л.д.27-28).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, начальник отдела Природопользования КК ФИО1 просит решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.03.2013 года- отменить, поскольку суд неправильно оценил совершенное ФИО2 правонарушение как малозначительное, которое имеет формальный состав и не зависит от наступления каких-либо последствий. ФИО2 не принял все зависящие от него меры для предоставления отчета в срок установленный законодательством, доказательства свидетельствующие об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем обязанности по предоставлению отчета- в материалы административного дела не представлены, таким образом, Служба законно и обоснованно привлекла ФИО2 к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем отдела Природопользования КК ФИО3, считаю принятое по делу судебное решение отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, -не ставится под сомнение виновность лица в совершении указанного административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности.

Из материалов рассматриваемого административного дела, из протокола об административном правонарушении, документов определяющих статус ФИО2 как должностного лица ООО СГК «Транзит», представленного последним отчета о принятой и отгруженной древесине за сентябрь 2012 года, иных исследованных при рассмотрении дела доказательств, как и из принятого 27.03.2013 года судьей Лесосибирского городского суда Красноярского края решения следует, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» была установлена и никем не оспаривается. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 не принял все зависящие от него меры для предоставления отчета в срок установленный законодательством, доказательства свидетельствующие об объективных препятствиях для своевременного исполнения им обязанности по предоставлению отчета- в материалы административного дела не представлены,- являются не состоятельными, поскольку при наличии указанных обстоятельств отсутствовала бы вина ФИО2 в совершена анализируемого правонарушения.

Не состоятельны доводы жалобы начальника отдела Природопользования КК ФИО1 и о невозможности квалифицировать содеянное ФИО2 правонарушение как малозначительное в связи с формальным составом данного правонарушения, так как из правового смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, надлежит учитывать, что названная статья закона не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Соответственно, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности. Указанные выводы согласуются и с п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ в ред. от 10.11.2011 г..

Из принятого судьей городского суда решения следует, что при оценке содеянного ФИО2 правонарушения, судьей были правильно учтены все имеющие правовое значение по делу обстоятельства, дана верная квалификация, а так же, вопреки доводам жалобы ФИО1, определена и мера ответственности, с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения, с обоснованием принимаемого решения- времени просрочки подачи сведений, при фактическом отсутствии ведения деятельности за которую следовало представлять указанные сведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «СГК «Транзит» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Природопользования КК ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.