Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 декабря 2016 года Двинско-Печерское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Исполняющий обязанности руководителя Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

В областном суде защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. в ответе на вопрос 36.

Место совершения административного правонарушения для определения территориальной подсудности рассмотрения дела будет иметь правовое значение в случае, если юрисдикция должностного лица распространяется на территорию, отнесенную к подведомственности двух и более районных судов.

Юрисдикция заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, распространяется только на территорию Октябрьского округа города Архангельска.

На указанную территорию распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска, которому подсудно рассмотрение данной жалобы.

С учетом изложенного, место совершения административного правонарушения для определения территориальной подсудности рассмотрения дела в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не истек.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья А.С. Харлов