Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 1 августа 2012 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ......, занимающей должность инженера государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница», ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 1 августа 2012 года председатель единой комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ») ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ссылается также на малозначительность деяния, просит прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления и решения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является председателем единой комиссии ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ».

19 октября 2011 года заказчиком ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» на официальном сайте закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса литер А (блок Б) с подвалом (блок А, блок Б) ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» (1 этап). Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению составила ... рублей.

Заказчиком в п. 4 ч. 1 и в п. 1 ч. 18 аукционной документации установлено требование о наличии документа, подтверждающего членство саморегулируемой организации (далее - СРО) с функцией генерального подрядчика.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «...», предложившее цену контракта – ... рублей.

Заявки участников ООО «...» и ООО «...» отклонены на основании п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ) и признаны несоответствующими требованиям документации об открытом аукционе, так как в свидетельстве СРО указано, что организации вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору не превышает
... рублей. По мнению членов единой комиссии, указанное обстоятельство не дает право принимать участие в открытом аукционе в электронной форме, так как объявленная начальная (максимальная) цена контракта превышает указанную сумму и составляет ...... рублей.

Частями 1, 2 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Частью 6 ст. 41.11 вышеназванного закона установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Частью 1.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с ч.ч. 6 или 7 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «...» имеет право заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком, стоимость которых по одному договору не превышает ... рублей. Предложенная им цена в размере ... рублей ... копеек не нарушает положений п. 1 ч. 7 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы жалобы о неправильном учете судом данных свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (стоимость работ до ... рублей) и начальной (максимальной) стоимости контракта
... рублей, основанные на нормах Градостроительного кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку нормами Федерального закона № 94-ФЗ понятия «планируемая стоимость строительства» и «начальная (максимальная) стоимость контракта» не толкуются как тождественные.

Из системного анализа вышеуказанных норм Федерального закона № 94-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ в совокупности с представленными доказательствами следует, что является правильным вывод должностного лица и судьи о том, что заявка ООО «...» на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовала аукционной документации и целям проведения аукциона, установленным в нормах Федерального закона № 94-ФЗ - эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

Предложенная цена контракта соответствовала требованиям законодательства и являлась меньше цены, предложенной ООО «...».

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 несостоятельны, поскольку согласно протоколу все члены комиссии, в том числе и ФИО1, посчитали единогласно, что заявки ООО «...» и ООО «...» не соответствуют требованиям аукционной документации. Вина ФИО1 подтверждена имеющимися в деле материалами. Таким образом, выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также является несостоятельным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 1 августа 2012 года и решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 1 августа 2012 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова