Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10.02.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица- заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» (далее по тексту- МАУ «ЦРСП») ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №52-сп/20 временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26 марта 2020 года, заместитель директора по эксплуатации зданий и сооружений МАУ «ЦРСП» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведенной 05.02.2020 года прокуратурой города Красноярска проверки соблюдения требований градостроительного законодательства МАУ «ЦРСП», установлен факт эксплуатации МАУ «ЦРСП» объекта капитального строительства «Спортивная площадка» (здание «Судейская») расположенного по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.29-31).

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2021 года, указанное выше постановление №52-сп/20, оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку судьей не был принят во внимание договор на размещение временного сооружения №2640 от 25.05.2020 года, заключенный МАУ «ЦРСП» с департаментом градостроительства администрации города Красноярска на это временное сооружение на о.ФИО2, при этом, департамент градостроительства администрации города Красноярска не привлекался к участию в рассмотрении дела, как и эксперт подготовивший техническое заключение по результатам обследования объекта «Спортивный павильон».

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Ковалевой Е.В., выслушав помощника прокурора г.Красноярска Резникова Ю.Е. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащим.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Под исключения установленные п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, анализируемый объект эксплуатируемый МАУ «ЦРСП», не подпадает.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства- здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К объектам некапитального строительства, в соответствии со ст.1 п.10.2 Градостроительного кодекса РФ, относятся некапитальные строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Из материалов дела следует, что вина должностного лица ФИО1 в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: документами подтверждающими законность проведенной в отношении МАУ «ЦРСП» прокурорской проверки; документами подтверждающими статус ФИО1 как должностного лица МАУ «ЦРСП»- заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений, с его должностной инструкцией, в соответствии с п.4.4 которой, именно на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению безопасной технической эксплуатации зданий, помещений, отдельных сооружений учреждения, наличия документации, предусмотренной нормативными требованиями, на здания, помещения, оборудование учреждения; копией рабочей документации на объект- спортивное сооружение на о.ФИО2, содержащий и перечень видов скрытных работ, с актами освидетельствования скрытных работ подписанных уполномоченными должностными лицами МАУ «ЦРСП», в соответствии с которыми указанный объект в двухэтажном исполнении построен с устройством котлована, с фундаментом здания (18 бетонных столбчатых фундаментов), бетонированием плиты пола и плиты перекрытия (между первым и вторым этажами) здания (л.д.74-91); пояснением специалиста от 05.02.2020 года, в том числе о заглублении фундамента этого здания, прочной его связи с землей и невозможности его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению здания, по указанным выше причинам; письменными объяснениями самого ФИО1 о том, что на данный объект МАУ «ЦРСП» не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Таким образом, по делу объективно доказано, что объект «Спортивная площадка» расположенный на о.ФИО2 эксплуатируемый МАУ «ЦРСП» является объектом именно капитального строительства, для эксплуатации которого требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей районного суда не был принят во внимание договор на размещение временного сооружения №2640 от 25.05.2020 года, заключенный МАУ «ЦРСП» с департаментом градостроительства администрации города Красноярска, не состоятельны как и доводы о не привлечении к рассмотрению дела представителя данного департамента и эксперта подготовившего техническое заключение по результатам обследования объекта «Спортивный павильон», поскольку указанный договор подтверждает лишь факт разрешения МАУ «ЦРСП» размещения по приведенному выше адресу временного сооружения, а не статус фактически возведенного объекта, являющегося объектом капитального строительства. При этом отмечаю, что и в соответствии с положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, пунктом 3 предусмотрено, что временные сооружения должны размещаться в одноэтажном исполнении, без организации котлована (л.д.114), к каковым анализируемый объект «Спортивная площадка», не относится и под эти критерии не подпадает. Сам департамент градостроительства администрации города Красноярска, не является участником производства по настоящему делу, в связи с чем, участие представителя последнего не являлось обязательным при рассмотрении дела, как и технического директора ООО «Научно-технический прогресс» ФИО6 представившего по обращению ФИО1 техническое заключение по результатам обследования объекта «Спортивный павильон» на о.ФИО2 в г.Красноярске, заключение которого получило объективную критическую оценку при рассмотрении дела, как не соответствующее совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.