Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №-ГЗ-17 от 10 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

должностного лица – члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1, <данные изъяты>, дело направлено на новое рассмотрение.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №-ГЗ-17 от 10 мая 2017 года должностное лицо член комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя УФАС по РХ обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что выводы суда не мотивированы.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста. Исходя из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являлся допуск к участию в электронном аукционе (закупка №) участника с порядковым № ООО «ВОЛХОВ ТЕКС, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку первая части заявки, в нарушение подпункта б) п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе по позиции № 4 «Куртка женская», не содержала конкретной характеристики по показателю «плотность утеплителя» (указано «плотность утеплителя: не 100г\м2»).

Обосновывая свои выводы об отмене постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд первой инстанции указал, что вывод о виновности ФИО1 сделан без полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела. В то же время административным органом в обоснование допущенных нарушений требований законодательства, выразившихся в допуске к участию в электронном аукционе участника, которому должно быть отказано в таком допуске предоставлены:

- приказ о проведении аукциона в электронной форме и об утверждении состава комиссии при проведении электронного аукциона на поставку спецодежды и обуви для нужд Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой вошла ФИО1 как член комиссии (л.д. 25);

- документация об аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку спецодежды и обуви (л.д. 31-50);

-протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку спецодежды и обуви от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54);

- заявка на участие в электронном аукционе № ООО «Волхов Текс» с указанием значения плотности утеплителя куртки женской - не 100г/м2 (л.д. 55-58);

- протокол об административном правонарушении №-ГЗ-17\ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, указанные доказательства оценки суда не получили и решение суда, помимо ссылки на неполное, не всестороннее исследование всех обстоятельств дела, не содержит мотивированных выводов о том, по каким основаниям эти доказательства были отвергнуты. Отсутствуют в решении суда и какие-либо фактические данные о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела административным органом, что могло бы повлечь возвращение дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу, а также о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года в отношении должностного лица – члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в ином составе суда.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай