Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Дзержинского района Красноярского края от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1- члена единой аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципального образования Дзержинский район, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно постановлению, 13 марта 2017 года был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными на территории Дзержинского района Красноярского края в 2017 году (извещение № 0319300227517000001). Организатором проведения аукциона являлся отдел муниципального имущества и земельных отношений администрации Дзержинского района.

15 марта 2017 года единой аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципального образования Дзержинский район, в том числе и ее членом ФИО1, признана надлежащей вторая часть заявки участника - Регионального Общественного Благотворительного Фонда (далее РОБФ) Красноярского края помощи животным «<данные изъяты> в то время как она не соответствовала требованиям раздела 3 п.5 документации об электронном аукционе, поскольку в ней не имелось информации об отсутствии у членов коллегиального исполнительного органа судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также о неприменении в отношении них наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки и административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с выводами прокурора, при отсутствии указанной информации, в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия была обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе.

Постановлением заместителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 29 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В постановлении указано на надлежащее исполнение РОБФ Красноярского края помощи животным «<данные изъяты>» обязанности о предоставлении информации.

Решением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по протесту прокурора постановление отменено, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5203 рублей.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает, что коллегиальным исполнительным органом РОБФ Красноярского края помощи животным «<данные изъяты>» является его правление, которое состоит из учредителей. Указав в декларации участника электронного аукциона на отсутствие у директора, главного бухгалтера и учредителей судимости за преступления в сфере экономики, а также о неприменении к ним соответствующих видов наказаний, участник закупки фактически исполнил требование о предоставлении необходимой информации относительно членов коллегиального исполнительного органа.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как установлено п.7 ч.1 ст.31 названного Закона, одним из требований, которые устанавливает заказчик при осуществлении закупки, является отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе, данная информация должна быть отражена во второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно ч.1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктом 5 раздела 3 и п. 4.2 раздела 4 документации об электронном аукционе было предусмотрено требование к участнику о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе информации об отсутствии у членов коллегиального исполнительного органа судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также о неприменении в отношении них наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки и административного наказания в виде дисквалификации.

Анализ заявки РОБФ Красноярского края помощи животным «<данные изъяты> на участие в электронном аукционе свидетельствует об ошибочности выводов суда относительно нарушения данным участником требований Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, выразившегося в непредоставлении необходимой информации.

Так, в декларации участника аукциона РОБФ Красноярского края помощи животным « <данные изъяты>» (вторая часть заявки) содержалось указание об отсутствии у учредителей, директора и главного бухгалтера судимости за преступление в сфере экономики, а также о неприменении к ним наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, и административного наказания в виде дисквалификации (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 5.1 Устава РОБФ Красноярского края помощи животным «<данные изъяты>», высшим органом управления фонда является его правление.

Неуказание во второй части заявки, поступившей от РОБФ Красноярского края помощи животным «<данные изъяты>», сведений о судимостях членов правления и о неприменении к ним перечисленных в документации видов наказаний, послужило основанием для вывода о том, что заявка подлежала отклонению, а соответственно, для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 Устава, членами правления являются учредители фонда. По решению правления фонда, в состав правления могут входить директор фонда и иные лица, не являющиеся учредителями фонда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями РОБФ Красноярского края помощи животным «<данные изъяты>» являются трое лиц.

Как на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, так и в суде не установлено, чтобы в состав правления юридического лица, помимо учредителей, входил кто-либо еще. В соответствии со справкой директора юридического лица, с июня 2012 года состав правления фонда не менялся, в него входят только трое учредителей. Доказательств, опровергающих данную информацию в деле не имеется.

Таким образом, участник электронного аукциона РОБФ Красноярского края помощи животным «<данные изъяты>», указав во второй части заявки на отсутствие у учредителей судимостей и о неприменении к ним перечисленных в законе и документации видов наказаний, фактически представил данную информацию в отношении членов правления- коллегиального исполнительного органа. Тот факт, что участник при этом не указал, что учредители являются членами правления, не является ошибкой, свидетельствующей о несоответствии заявки закону и документации электронного аукциона и о существенном нарушении общественных отношений, складывающихся в области закупок для муниципальных нужд.

В этой связи в действиях ФИО1 по признанию заявки РОБФ Красноярского края помощи животным «<данные изъяты>» на участие в аукционе надлежащей, не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Соответствующие выводы, изложенные в постановлении заместителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 29 декабря 2017 года являются обоснованными.

Кроме того, согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Признав при рассмотрении жалобы виновным ФИО1 в правонарушении и назначив административное наказание, судья районного суда приняла решение не соответствующее требованиям закона.

Учитывая изложенное выше, решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев