Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года, которым отменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 апреля 2017 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

должностного лица – члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1, <данные изъяты> дело направлено на новое рассмотрение.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 апреля 2017 года должностное лицо член комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить в силе. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на жалобу лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 полагает доводы жалобы не обоснованными.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно требованиям ст. 30.7. ст. 30.9 КоАП РФ отмена решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), что выразилось в признании заявок ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты><данные изъяты> несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на оказание услуг по монтажу систем охранной сигнализации на судебных участках мировых судей г.г. Абакана и Черногорска (закупка №) по причине отсутствия во второй части заявок действующих лицензий, выданных органами внутренних дел, на осуществление частной охранной деятельности или иного документа, подтверждающего право участника оказывать услуги по монтажу охранной сигнализации, в то время, как заявки соответствовали требованиям документации об аукционе и содержали лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданные МЧС России.

В судебном заседании суд первой инстанции исследовал доказательства, предоставленные административным органом, том числе:

- документацию об аукционе № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании по монтажу систем охранной сигнализации на судебных участках мировых судей г.г. Абакана и Черногорска с информационной картой, содержащей в п.18 ч.5 требования о наличии действующей лицензии, выданной органами внутренних дел, на осуществление частной охранной деятельности (с предоставлением следующего вида ряда услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию), или иного документа, подтверждающего право участника оказывать услуги по монтажу охранной сигнализации (л.д. 22-35);

- протокол подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу систем охранной сигнализации на судебных участках мировых судей г.<адрес> и Черногорска, которым заявки на участие в электронном аукционе ООО «Аргент» и ООО «Компания «Информационные технологии» признаны несоответствующими требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе (л.д. 36-38);

- заявки на участие в электронном аукционе № ООО <данные изъяты>№ ООО <данные изъяты> с лицензиями от ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданными МЧС (л.д. 39,42, 46, 48);

- протокол об административном правонарушении № от 19.04.2017 (л.д. 79-82).

Проанализировав эти доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, административным органом в полном объеме не выяснены, отменил данное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и направил дело на новое рассмотрение. Эти выводы суда аргументированы, в том числе судом первой инстанции обоснованно учены положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного закона подлежит лицензированию частная охранная деятельность, в том числе по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из того, что данным законом предусмотрено лицензирование частной охранной деятельности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о правомерном отклонении заявки участников электронного аукциона не опровергнуты.

Приняв во внимание, что постановление административного органа не содержит мотивированных выводов и ссылок на основания, по которым отвергнуты эти доводы стороны защиты, суд первой инстанции обосновал свои выводы о несоблюдении административным органом требований ст. 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Изложенные нарушения суд первой инстанции обоснованно расценил как существенные, поскольку они не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменил. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек, дело направлено на новое рассмотрение. Оснований не согласиться с этими выводами суда, не усматривается.

Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление – руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай