Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2016 года жалобу заместителя начальника отдела Государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным порубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее по тексту- ГЛПН КК) ФИО1 на решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 10.12.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ в отношении юридического лица- Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (далее по тексту- ГПКК «Красноярсклес»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела ГЛПН КК ФИО1 №207-2015-пст/лн от 10.08.2015 года, юридическое лицо- ГПКК «Красноярсклес» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ГПКК «Красноярсклес» <дата> заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд, согласно которому ГПКК «Красноярсклес» переданы лесные насаждения с целью заготовки древесины в объеме 2831 куб.м. занимающие площадь 14,9 га, расположенные на территории <адрес>, Балахтинского сельского участкового лесничества, КГБУ «Балахтинское лесничество» в квартале №, выдел №. В ходе проведения рейдового задания на проведение патрулирования на территории лесного фонда КГБУ «Балахтинское лесничество» 29.06.2015г. сотрудниками КГКУ «Лесная охрана» в присутствии лесничего Балахтинского сельского участкового лесничества, КГБУ «Балахтинское лесничество» ФИО3 проведен натурный осмотр лесного участка расположенного в квартале № выделе 10 Балахтинского сельского участкового лесничества КГБУ «Балахтинское лесничество», в результате которого установлено, что на погрузочных площадках и трелевочных волоках при разработке лесосеки порубочные остатки и древесина сдвинуты к краю леса на площади 0,08 га, чем нарушен п.43 «Правил санитарной безопасности в лесах» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.91-96).

Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года, по жалобе законного представителя ГПКК «Красноярсклес», указанное выше постановление, принятое 10.08.2015 года в отношении ГПКК «Красноярсклес», отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку вызывает сомнение допустимость представленных в деле доказательств, полученных при проведении проверки без уведомления и без участия представителя ГПКК «Красноярсклес», а так же принятия по одному и тому же факту совершения противоправных действий, двух постановлений с назначением наказания по каждому из них, без наличия к тому законных оснований.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель начальника отдела ГЛПН КК ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда от 10.12.2015 года, поскольку осмотр лесных участков проводился должностными лицами по разным кварталам, выделам лесного фонда КГБУ «Балахтинское лесничество» имеющего большую территорию, то сотрудники КГКУ «Лесная охрана» обоснованно составили несколько протоколов об административном правонарушении при их обнаружении, при этом, КоАП РФ не предусматривает возможности объединения нескольких административных дел в единое производство. Кроме того, отсутствуют установленные ст.30.7 КоАП РФ основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

На жалобу ФИО1 защитником ГПКК «Красноярсклес» Купонен Е.В. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании защитником Купонен Е.В., считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям п.3, п.4 части 1, а так же части 2 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из представленных материалов административного дела следует, что основанием для составления <дата> государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана» ФИО5 протокола об административном правонарушении № в отношении ГПКК «Красноярсклес» (л.д.114-115), явился акт от <дата> натурного осмотра лесного участка квартала 24 выдел 10 по указанному выше адресу (л.д.130-132), проведенный согласно рейдового задания от <дата> на основании приказа КГКУ «Лесная охрана» от 05.03.2015г. №-од (л.д.129), эксплуатируемого по договору купли-продажи № от <дата> ГПКК «Красноярсклес» (л.д.120-124), при этом, сам приказ КГКУ «Лесная охрана» от 05.03.2015г. №-од, на основании которого проводились проверочные мероприятия, в материалах дела отсутствует, натурный осмотр проведен и акт составлен в отсутствие представителя ГПКК «Красноярсклес», какие-либо пояснения административного органа, по указанным обстоятельствам в материалах дела, отсутствуют. Кроме того, как указано в судебном решении и подтверждено заместителем начальника отдела ГЛПН КК ФИО1 по тексту поданной жалобы (л.д.137-139), по анализируемым обстоятельствам, явившимся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, совершенных одним и тем же юридическим лицом, в одно время, в одном месте и квалифицированных по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении ГПКК «Красноярсклес» возбуждено два административных дела с вынесением двух постановлений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, сотрудники КГКУ «Лесная охрана» обоснованно составили несколько протоколов об административном правонарушении по которым ГПКК «Красноярсклес» дважды привлечено к административной ответственности, т.к. осмотр лесных участков проводился по выделам лесного фонда КГБУ «Балахтинское лесничество» имеющего большую территорию, являются не состоятельными, как не соответствующие действующему административному законодательству, ч.5 ст.4.1 КоАП РФ в частности, устанавливающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение- виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Вместе с тем, при принятии судьей районного суда решения, фактические обстоятельства дела им установлены не были, что является существенным процессуальным нарушением, соответственно, выводы судьи не могут быть признаны мотивированными и обоснованными. Так, судьей не исследован до конца вопрос о допустимости представленных в материалах дела доказательств, признание которых недопустимыми влечет прекращение производства по анализируемому делу об административном правонарушении, как и повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Основания для возвращения материалов дела на новое рассмотрение, при указанных обстоятельствах, отсутствуют. Как указывалось выше, основанием для отмены принятого по делу постановления и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным его рассматривать, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, тогда как указанные основания в решении судьи, не приведены.

При таких обстоятельствах, принятое районным судьей решение, подлежит отмене, а материалы дела, подлежат возвращению в Балахтинский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, при котором надлежит дать правовую оценку представленным в деле доказательствам, и принять мотивированное и обоснованное решение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ в отношении ГПКК «Красноярсклес», отменить, материалы дела возвратить в Балахтинский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.