Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, по жалобе:

ФИО2, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17 февраля 2016 г. № 02-11/22-16,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17 февраля 2016 г. № 02-11/22-16 ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

ФИО2 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2016 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подробно излагает обстоятельства дела, просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для прекращения производства по делу, поскольку совершенное членом единой комиссии правонарушение не является малозначительным.

На рассмотрение жалобы представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не явился, административный орган извещен надлежащим образом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что формально нарушение было допущено, но последствий от него не было, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, согласно приказу министра здравоохранения Республики Марий Эл от 31 марта 2015 г. № 384 принято решение об осуществлении закупки работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в пгт. Суслонгер в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие здравоохранения» в целях комплексного развития единой системы фельдшерско-акушерских пунктов в 2014-2016 годах.

Извещение о проведении электронного аукциона на выполнение указанных работ размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru 31 марта 2015 г. (код закупки <...> Начальная (максимальная) цена контракта - <...> рублей.

20 апреля 2015 г. составлен протокол рассмотрения первых частей заявок, из которого следует, что единой комиссией заказчика допущены и признаны участниками электронного аукциона участники закупки с порядковыми номерами 4 и 5.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п.1 ч.4 ст.67 названного Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В пункте 3.3.9 аукционной документации заказчиком было указано, что в случае наличия в документации об аукционе требований о поставке (использовании при выполнении работ, оказании услуг) товаров, которые в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на этикетках, данные товары должны иметь класс энергетической эффективности не ниже класса «А». Сведения о конкретных значениях класса энергетической эффективности в отношении каждого их указанных товаров, предлагаемых участником размещения заказа, должны быть приведены в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В техническом задании в пункте 51 заказчик описал, в частности, светильник потолочный с люминесцентными лампами, также используемый при выполнении работ, и указывает следующие характеристики: размеры не должны превышать 1250 х 315 х 80 мм; мощность и количество ламп не менее 2 х 36 Вт, степень защиты не ниже IР 20.

Приказом Минэкономразвития России от 9 марта 2011 г. № 88 утверждены Требования энергетической эффективности в отношении товаров, указанных в подпункте «б» пункта 3 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 названных Требований с 1 января 2012 года поставляемые для государственных и муниципальных нужд товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждены классы энергетической эффективности, должны иметь класс энергетический эффективности не ниже класса «А».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 1222 утвержден Перечень видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на этикетках. В подпункте 6 пункта 1 данного Перечня указаны лампы люминесцентные низкого давления.

Таким образом, участникам закупки необходимо было указать класс энергетической эффективности ламп, характеристики которых приведены заказчиком при описании светильников, в частности, в пункте 51 технического задания.

Согласно заявкам участников закупки № 4 и № 5 в пункте 51 указано: светильник потолочный с люминесцентными лампами, размеры 1250 х 315 х 80 мм; мощность и количество ламп не менее 2x36 Вт, степень защиты не ниже IР 20. Однако класс энергетической эффективности ламп в данном пункте заявок участников закупки № 4 и № 5 не указан.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что единая комиссия при рассмотрении первых частей заявок участников, приняла неправомерное решение о соответствии заявок участников закупки № 4 и № 5 требованиям документации аукциона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно приложению № 2 к приказу Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 31 декабря 2014 г. № 1851 ФИО2 являлся членом единой комиссии министерства по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Таким образом, действия ФИО2, как члена единой комиссии, принявшего решение о допуске участников закупки № 4 и № 5 к участию в электронном аукционе, правильно квалифицированы должностным лицом, как нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что вышеуказанная закупка отменена и согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 28 мая 2015 г. № 716 проведена повторная закупка, совершенное ФИО2 правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, не нарушило принцип равных конкурентных условий участников аукциона, то есть является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и являющегося формальным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи необходимо учитывать следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. № 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности за совершение правонарушения в области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.7.29-7.32, ч.7 ст.19.5, ст.19.7.2 КоАП РФ) составляет один год.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения первых частей заявок составлен 20 апреля 2015 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции (дело поступило 21 апреля 2016 г.) прошло более года с даты 20 апреля 2015 г., с которой исчисляется начало течения срока давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанному факту.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов