Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

должностного лица Минина А. АлексА.а, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего юристом ООО «ХРОМ-сервис», ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшего,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области) Кирьяковой С.Е. от 15 октября 2021 года № 052/04/14.55-3123/2021 должностное лицо Минин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области Кирьякова С.Е., просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Согласно доводам жалобы, Минин А.А. является должностным лицом, ответственным за надлежащее и своевременное исполнение государственных и муниципальных контрактов, иных договоров, в том числе в рамках исполнения государственного контракта от 12 мая 2021 года <№>.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Минин А.А. в судебном заседании пояснил о том, что не оспаривает факт совершения им административного правонарушения.

Прокурор в судебном заседании просил отменить решение судьи городского суда и оставить постановление должностного лица без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением МВД России по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю, Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХРОМ-сервис» (далее - ООО «ХРОМ-сервис», Исполнитель) 12 мая 2021 года заключен государственный контракт <№> (далее -Контракт) в рамках выполнения оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязуется выполнить работы по диагностике неисправностей газового хроматографа Хроматэк-Кристалл 5000.1 (зав. №351139), эксплуатирующегося в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, в соответствии с условиями Контракта и Перечнем, объемом и стоимостью выполняемых работ (далее - Приложение к Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиями Контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта, выполнение работ производятся Исполнителем в течении 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

На основании пункта 3.14 Контракта датой фактического выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В силу пункта 11.9 Контракта ответственным лицом за исполнение Контракта со стороны Исполнителя является Новоселова Е.Г. - генеральный директор ООО «Хром-Сервис».

Приложением к Контракту установлено, что обязательства по выполнению работ должны быть исполнены в отношении 1 изделия.

Срок выполнения работ по диагностике неисправностей газового хроматографа Хроматэк-Кристалл 5000.1 (зав. №351139) - до 11 июня 2021 года.

Приказом ООО «ХРОМ-сервис» № 36-К Минин А.А. с 22 августа 2017 года принят на работу на должность юриста.

Приказом ООО «ХРОМ-сервис» № 003/1-П от 29 января 2020 года Минин А.А. назначен лицом, ответственным за надлежащее и своевременное исполнение государственных и муниципальных контрактов, иных договоров, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, заключенных ООО «ХРОМ-сервис» по результатам участия в закупочных процедурах, с которым Минин А.А. ознакомлен лично 29 января 2020 года.

Как было установлено судьей городского суда Мининым А.А. 4 июня 2021 года в адрес Государственного заказчика на электронный адрес pa300m@gmail.com направлен акт причин неисправностей, коммерческое предложение, акт оказанных услуг и счет-фактура. Из письменных объяснении Минина А.А. от 15 сентября 2021 года следует, что он является ответственным лицом за надлежащее и своевременное исполнение государственных и муниципальных контрактов, иных договоров, в том числе в рамках государственного оборонного заказа. По его словам, нарушение сроков выполнения работ по Контракту с ГУ МВД России по Пермскому краю было обусловлено тем, что оригиналы документов, подтверждающих исполнение условий Контракта были направлены в адрес Государственного заказчика почтой 8 июня 2021 года, он полагал, что данное обстоятельство будет подтверждать факт своевременного выполнения работ по контракту.

Акт оказанных услуг по Контракту от 3 июня 2021 года подписан Государственным заказчиком 17 июня 2021 года, вышеуказанный акт поступил в адрес Государственного заказчика 16 июня 2021 года посредствам почты, то есть за пределами срока исполнения обязательств. Дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ, а равно снижении объема выполняемой работы по вышеуказанному Контракту не заключалось.

Заместителем прокурора г.Йошкар-Олы 15 сентября 2021 года в отношении должностного лица Минина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ по факту нарушения должностным лицом - юристом ООО «ХРОМ-Сервис» Мининым А.А. условия о сроке исполнения государственного оборонного заказа на выполнение работ по диагностике неисправностей газового хроматографа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области в отношении должностного лица Минина А.А. постановления по делу об административном правонарушении от 15 октября 2021 года № 052/04/14.55-3123/2021, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Рассматривая жалобу Минина А.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья городского суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что Минин А.А. не является должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом по делу имеются основания для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 15 октября 2021 года № 052/04/14.55-3123/2021 в отношении должностного лица Минина А.А. и направления дела на новое рассмотрение в УФАС по Нижегородской области.

С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Для привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо наличие условий, таких как наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что
Минин А.А. наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Вопреки доводам жалобы Минин А.А. в момент выявления правонарушения не являлся должностным лицом, поскольку согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях Минина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и возвращения дела на новое рассмотрение в УФАС по Нижегородской области не имелось.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 15 октября 2021 года № 052/04/14.55-3123/2021, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 15 октября 2021 года № 052/04/14.55-3123/2021, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Алимгулова

Решение09.06.2022