Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 5 марта 2020 года жалобу защитника ООО «Орион-Холидей» ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от <дата>№ «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Орион-Холидей»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии <адрес>№ от <дата>, юридическое лицо ООО «Орион-Холидей» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 10.00 час., членом административной комиссии <адрес> в ходе осмотра здания по адресу: <адрес>«А», установлено, что поверхность остекления окон помещения, в котором осуществляет деятельность ООО «Орион-Холидей», покрыты декоративными пленками площадью более 30% от общей площади остекления, что является нарушением п.п.2 ч.10 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств г.Красноярска (утвержденного Постановлением от <дата>№) и п.2.9, п.2.13 Правил благоустройства территории города Красноярска (утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> № В-378).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него защитником ФИО3 жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО «Орион-Холидей» ФИО3 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку судом неверно применен закон подлежащий применению, неверно определен субъект административного правонарушения, определяемый в регламенте как собственник или ответственный арендатор, кроме того, судом не дана оценка объяснениям лица привлекаемого к административной ответственности в части того, кто нанес оклейку на окна и сроки когда она была нанесена на окна.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, отмене или изменению не подлежат.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей, за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Пунктом 2.9 «Правил благоустройства на территории г.Красноярска» (утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> № В-378) регламентировано, что внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом и паспорту фасадов.

Подпунктом 2 части 10 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств г.Красноярска (утвержденного Постановлением от <дата>№), не допускается: использование непрозрачного, тонированного, зеркального, цветного остекления, не соответствующего общему колористическому решению здания, строения; оформление витрин, окон путем окраски и/или покрытия декоративными пленками поверхности остекления площадью более 30% от общей площади остекления витрины, одновременное использование для оформления витрин декоративных пленок более трех цветов, а также использование неоновых и флуоресцентных цветов.

Данное административное правонарушение, является длящимся, в связи с чем, не имеет правового значения когда и кем была нанесена декоративная пленка не соответствующая приведенным выше требованиям.

Из представленных материалов следует, что вина ООО «Орион-Холидей» в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы защитника ФИО3, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «Орион-Холидей» как юридического лица, зарегистрированного по адресу где была проведена проверка (л.д.30-31); протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленным <дата> с участием представителя ООО «Орион-Холидей» ФИО3, с отражением в протоколе нарушений ООО «Орион-Холидей» архитектурно-строительного регламента, приведенных выше, допущенных по указанному выше адресу, с указанием о применении фотосъемки при проведении осмотра (л.д.24-25); с фотоснимками осмотра, на которых явно усматривается, что нанесенные на поверхность остекления окон помещения, используемого ООО «Орион-Холидей» для осуществления своей деятельности, декоративные пленки, занимающие всю площадь остекления окон, отражают сведения именно об ООО «Орион-Холидей», а не о каком-либо ином юридическом лице (л.д.32-45); протоколом об административном правонарушении № составленным <дата>, в отношении ООО «Орион-Холидей» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением защитнику ФИО3 прав и вручением копии протокола под соответствующую расписку в нем (л.д.19); иными доказательствами, анализ которым дан при разрешении дела по существу.

Пунктом 1.3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета №В-378 от <дата> (в редакции от <дата>) установлено, что лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий. В случае, если объект благоустройства передан в аренду, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо которому объект передан в аренду.

Оценив приведенные выше положения законодательства в совокупности с представленными по делу доказательствами, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что ООО «Орион-Холидей» является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном, не состоятельны, как и доводы о не исследованности когда и кем была нанесена оклейка на окна.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждается материалами дела, наказание ООО «Орион-Холидей» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес>№ от <дата>, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от <дата>№ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Орион-Холидей», оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.