Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ... на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД ... от 5 февраля 2016 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД ... от 5 февраля 2016 года №..., оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, при рассмотрении дела не была учтена погрешность прибора фотовидеофиксации.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Одинцова В.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 февраля 2016 года в 10 часов 11 минут на перекрестке улицы ... и улицы ... водитель транспортного средства ..., владельцем которого является ФИО1, не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган, сертификат № 0276954 от 3 июля 2013 года.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьей не был принят во внимание угол погрешности прибора, а также то обстоятельство, что водитель пересек стоп-линию при разрешающем сигнале светофора, являются несостоятельным, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и исследованными судьей городского суда фотоматериалом и видеозаписью, из которых следует, что водитель транспортного средства ..., пересек стоп-линию при запрещающем сигнале светофора. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган, которым было зафиксировано пересечение стоп-линии при запрещающем сигнале светофора, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ..., находилось во владении другого лица, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ данный довод жалобы, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленную доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 1 января 2015 года, прихожу к выводу о том, что доверенность, в соответствии с которой Одинцов В.И. был допущен собственником ФИО1 к управлению транспортным средством ..., в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, безусловно не свидетельствует о том, что он управлял указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 4 февраля 2016 года. При этом иных доказательств в подтверждение факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ФИО1 не представлено. Несостоятельной является ссылка в жалобе на невозможность представления каких-либо доказательств в связи с продажей автомобиля ..., поскольку доказательств продажи транспортного средства и невозможности в связи с этим представления каких-либо письменных документов, касающихся владения и пользования транспортным средством 4 февраля 2016 года, ФИО1 и его защитником не представлено.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на ФИО1, при отсутствии доказательств, подтверждающих владение (пользование) автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, судья, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина ФИО1, как собственника транспортного средства.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД ... от 5 февраля 2016 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А.Петрова