Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Д. на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району № от 22 декабря 2021 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Д. в жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Д. (извещение вручено 9 марта 2022 года), М. (извещение вручено 9 марта 2022 года), Е. (извещен телефонограммой 11 марта 2022 года), Б. (извещен телефонограммой 11 марта 22 года), ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Архангельской области» (извещение вручено 28 февраля 2022 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 22 декабря 2021 года около 9 часов 10 минут на перекрестке улиц Гагарина (главная дорога) и Революционная (второстепенная дорога) в городе <адрес>Д., управляя автобусом марки «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге при проезде обозначенного перекрестка в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением Е., двигавшемуся по главной дороге прямо, который уходя от столкновения, совершил наезд на автомобиль марки «Тойота Рав – 4», государственный регистрационный знак №, а последний отбросило на автомобиль «Лада 213100», государственный регистрационный знак №.

Факт совершения Д. инкриминированного административного правонарушения, и его виновность в нем подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно – транспортном происшествии с указанием повреждений автомобилей, рапортом инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району, выехавшего на место происшествия, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия Е. (водителя автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №), двигавшегося по главной дороге, Д., не оспаривавшего факт выезда с второстепенной дороги на главную, А. (водителя автомобиля марки «Тойота Рав – 4», государственный регистрационный знак №) и Б. (водителя автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак №), видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения на искомом перекрестке.

Указанным доказательствам должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и тем обстоятельствам, на которые ссылается податель жалобы.

Требование уступить дорогу транспортным средствам с учетом положений пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения означает, что участник дорожного движения при проезде перекрестка неравнозначных дорог не должен начинать или продолжать движение, совершать какой-либо иной маневр, не убедившись, что не создаст помех участникам дорожного движения, следующим по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рамках производства по делу Д. не оспаривал, что 22 декабря 2021 года управлял автобусом марки «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак №, и выполнял маневр поворота налево с улицы Революционная (второстепенной дороги) на улицу Гагарина (главную дорогу) в городе <адрес>, после которого продолжил движение без остановки.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения и представленной видеозаписи перекресток улиц Гагарина и Революционная в городе <адрес> является нерегулируемым, со стороны улицы Революционная на нем установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», обозначенные улицы имеют по две полосы движения (по одной в каждом направлении).

Из письменных объяснений потерпевшего Е. (водителя автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №) следует, что движении по улице Гагарина в прямом направлении и при подъезде к перекрестку с улицей Революционная в городе <адрес> с второстепенной дороги начал выполнять маневр поворота налево (на улицу Гагарина) автобус марки «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак №. С целью избежать столкновения с последним он применил экстренное торможение, автомобиль занесло и он столкнулся с стоявшим на перекрестке (со стороны улицы Революционная) автомобилем марки «Тойота Рав – 4», а последний отбросило на автомобиль «Лада 213100». Водитель автобуса уехал без остановки.

Изложенные потерпевшим Е. обстоятельства дорожно- транспортного происшествия объективно подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которых отчетливо видно, что автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Гагарина в правой полосе движения прямо, при подъезде к пересечению с улице Революционная с последней стал выполнять поворот налево на главную дорогу (на улицу Гагарина) автобус марки «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак №, создав при этом помеху в движении легковому автомобилю (перегородив полосу движения). В следующий момент водитель автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, принял меры к торможению (загорелись стоп-огни), автомобиль занесло и он выехал на улицу Революционная, где столкнулся с автомобилем марки «Тойота Рав – 4», государственный регистрационный знак №, стоявшим на пересечении дорог с включенным левым указателем поворота, последний отбросило на стоявший позади автомобиль «Лада 213100», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, показания потерпевшего Е. согласуются и с показаниями свидетелей А. (водителя автомобиля марки «Тойота Рав – 4», государственный регистрационный знак №) и Б. (водителя автомобиля марки «Лада 213100», государственный регистрационный знак №).

Так, А. в письменных объяснениях указал, что на перекрестке улицы Революционная и Гагарина в городе <адрес> стоял позади автобуса «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак №, и также как и последний намеревался совершить маневр поворота налево на улицу Гагарина. Видел как водитель данного автобуса выехал на улицу Гагарина, не уступив дорогу двигавшемуся по ней в прямом направлении автомобилю «Мазда СХ-5», водитель которого уходя от столкновения свернул на улицу Революционная, где допустил столкновение с его (ФИО1) автомобилем. Его транспортное средство откинуло на стоявший позади автомобиль марки «Лада 213100. При этом водитель автобуса не остановился и продолжил движение.

Свидетель Б. видел как водитель автобуса марки «ПАЗ-4234» начал выполнять маневр поворота налево на улицу Гагарина. За ним последовал автомобиль «Тойота Рав – 4», но в следующий момент автомобиль «Мазда СХ-5», двигавшийся по улице Гагарина, въехал на перекресток с улицей Революционной, где столкнулся с автомобилем «Тойота Рав – 4», поледний от удара покатился назад и стукнул его автомобиль.

Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшего Е. и свидетелей А. и Б., которые оспаривает автор жалобы, не имеется, их показания получены в полном соответствии с требованиями закона, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора Д. со стороны указанных лиц по делу не установлено.

Анализ представленных доказательств позволил судье прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, Е. проезжал перекресток неравнозначных дорог (улиц Гагарина и Революционная в городе <адрес>) в прямом направлении и двигался по главной дороге, что обязывало водителей, двигавшихся по второстепенной дороге учесть данное обстоятельство в целях выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, что в данном случае водителем Д. сделано не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является верным.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В рассматриваемом случае решение о проведении административного расследования должностным лицом не принималось.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Д., не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Административное наказание назначено виновному лицу в размере санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Д., - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина