Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2019 года, которым изменены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Черногорского городского отдела УФССП России по РХ №445, №446 от 18.07.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») ФИО3

Огласив жалобу, заслушав защитника Самсонова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Черногорского городского отдела УФССП России по РХ № 445, № 446 от 18.07.2019 года директор ООО «Виктория» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание за совершение каждого правонарушения в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.10.2019 года указанные постановления изменены, признано, что ФИО3 совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановления о привлечении к административной ответственности и решение суда отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает необоснованным привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Ссылается на то, что ООО «Виктория» принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда и выполнение требований судебного пристава-исполнителя, в частности произведен демонтаж размещенного на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, антенно-мачтового оборудования, размещенного на фасаде указанного жилого дома кабельного оборудования и кондиционеров, также приведены в первоначальное состояние технологические и монтажные отверстия на крыше и фасаде данного дома. Обращает внимание на то, что у юридического лица отсутствовала возможность исполнения решения суда и требований судебного пристава исполнителя в установленный им срок, поскольку ООО «Виктория» является собственником лишь части размещенного на крыше и фасаде дома оборудования. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесены обжалуемые акты, не доказаны, выводы о виновности необоснованны, а дело рассмотрено судом формально.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительным производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительным производстве.

Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительным производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении директором ООО «Виктория» ФИО3 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел:

- решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.12.2017, вступившее в законную силу 20.03.2018, которым на ООО «Виктория» возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж размещенного на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, антенно-мачтового оборудования, размещенного на фасаде указанного жилого дома кабельного оборудования и кондиционеров, также привести в первоначальное состояние технические и монтажные отверстия на крыше и фасаде данного многоквартирного жилого дома;

- исполнительные листы серии ФС №019565914, 019565915 об обязании ООО «Виктория» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж размещенного на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, антенно-мачтового оборудования, размещенного на фасаде указанного жилого дома кабельного оборудования и кондиционеров, а также произвести в первоначальное состояние технические и монтажные отверстия на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д.10-11, 38);

- постановления о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов 22.06.2018 (взыскатель ФИО1) и 06.08.2018 (взыскатель ФИО2) (л.д.11, л.д.39);

- постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Виктория», вынесенные судебным приставом-исполнителем 10.07.2018, 27.12.2018 в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 66-67);

- акт осмотра здания по адресу: <...> от 10.07.2019, которым установлено, что через слуховое фасадное окно со стороны двора на крышу входит 16 проводов, в левую сторону уходит 6 кабелей, в правую 5 кабелей, кабель от антенной мачты спускается по фасаду на первый этаж в помещение 075Н;

- требования судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018 которым установлен срок до 31.05.2019 для исполнения требований исполнительного документа (л.д.12, л.д.39 и акты осмотра.

Актами осмотра (обследования) от 28.05.2019 и 22.05.2019 и фототаблицами зафиксировано наличие кабеля не менее 16 шт. при входе в помещение ООО «Виктория», расположенное по адресу: д. №16 ул. Юбилейная г. Черногорск, около второго подъезда наличие 2 гофр, в одной из них кабели входящие в помещение Общества. Металлическая конструкция для поддержки кабелей расположена на фасаде со стороны 2 подъезда. На крыше в районе 3 подъезда расположена мачта, на которой ранее крепился Wi-Fi роутер. С западной стороны дома расположены кабели (оптический кабель «инкаб лотс», ростелеком, 3 кабеля без маркировки). В фасад дома №16 по ул. Юбилейной заходит с правой западной стороны кабель от дома №12, с восточно-правой стороны кабели от дома № 20, с восточно-левой стороны 6 кабелей от дома №18. По фасаду между 3 и 4 подъездами с крыши дома №16 спускается кабель и входит в помещение ООО «Виктория». Со стороны ул. Юбилейной в фасад входит кабель ОСД-4Х4А-6

Поскольку требования не были исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 28.06.2019 были составлены протоколы об административном правонарушении №445 и №446 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.8-9, л.д.36-37).

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается решением единственного участника ООО «Виктория» от 27.09.2018 (л.д. 56).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что директором ООО «Виктория» ФИО3 не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не исполнены содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, выданы по одному делу разным взыскателям, содержат один предмет исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что директором общества совершено единое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Эти выводы суда сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя поскольку ООО «Виктория» является собственником лишь части размещенного на крыше и фасаде дома оборудования проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Судом принято во внимание положение ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которого вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из предоставленного стороной защиты договора аренды оптических кабелей с правом выкупа следует, что он заключен 02.10.2018 года, то есть после вынесения судебного решения, обязывающего демонтировать кабельное оборудование, расположенное на фасаде жилого дома и возбуждения 22.06.2018 (взыскатель ФИО1) и 06.08.2018 (взыскатель ФИО2) исполнительных производств.

Из договоров на предоставление услуг связи, заключенных ООО «Виктория» с различными юридическими лицами, следует, что 4 из них также заключены в 2019 году, после судебного решения, возбуждения исполнительного производства.

Из предоставленного стороной защиты договора мены от 15.09.2015, заключенного между ПАО «МТС» и ООО « Виктория» следует, что его предметом является 4 оптических волокна на определенных участках г. Черногорска, в то время как из приведенных актов осмотра, фототаблиц следует, что около второго подъезда дома № 16 по ул. Юбилейная располагается гофра с кабелями, в помещение ООО « Вктория» входит не менее 16 кабелей, в фасад дома заходят кабели с правой западной стороны с восточно-правой стороны, с восточно-левой стороны, по фасаду между 3 и 4 подъездами с крыши дома спускается кабель и входит в помещение ООО «Виктория», со стороны ул. Юбилейной в фасад входит кабель ОСД-4Х4А-6.

Этим же актом помимо наличия, не демонтированного кабельного оборудования на крыше дома в районе 3 подъезда, зафиксирована «мачта». Неисполнение требований подтверждается обращением граждан от 13.09.2019, из которого следует, что кабельное оборудование, установленное на фасаде жилого дома, проходящее через чердак в помещение ООО «Виктория» не демонтировано.

Ссылки стороны защиты на ответ ООО УК «Коммунальщик» о заключении договоров с оператором связи на размещение оборудования и кабельных сетей, на справку ООО ЧОО «Поиск» о принадлежности антенны не ставят под сомнение выводы о неисполнении требований судебного пристава исполнителя, т.к. ответ ООО УК «Коммунальщик» не содержит никаких идентификационных сведений о таком оборудовании, а ответ ООО ЧОО «Поиск» дан относительно оборудования, не имеющего отношения к данному делу.

Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности в совершении правонарушения, со ссылкой на приведенные договоры значения для правовой оценки деяния не имеют. Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, отсутствовали, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника, с учетом непринятия своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, длительности неисполнения, суд аргументировал свои выводы о том, что у директора ООО «Виктория» ФИО3 имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Черногорского городского суда от 16 октября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Виктория» ФИО3 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай