Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Марийского Управления антимонопольной службы России от 5 сентября 2012 года на военного комиссара Республики Марий Эл ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2012 года, вынесенным по жалобе военного комиссара Республики Марий Эл ФИО2, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что указанные в решении обстоятельства не могут являться основаниями к отмене вынесенного по делу постановления и прекращению производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО4, просивших решение отменить, жалобу – удовлетворить, представителя ФИО2 ФИО5, просившего оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ наступает административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный включает в конкурсную (аукционную) документацию или в извещение о запросе котировок указания на объекты интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, а также требования, которые способны повлечь ограничение количества участников размещения заказа. Данное правонарушение совершается в форме действия и считается оконченным с момента включения в документацию требований, указаний на товар и товарный знак, которые способны повлечь ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из постановления от 5 сентября 2012 года, ... привлечен к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ за то, что в нарушение требований статей 43, 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ... утверждено опубликованное на официальном сайте 03 декабря 2011 года извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ для военного комиссариата Республики Марий Эл по монтажу пожарной сигнализации, в котором установлено требование к производителю (Китай), что влечет за собой ограничение количества участников заказа.

Однако каких-либо сведений о том, что ФИО2 принимал участие в разработке и включении в конкурсную документацию требований к техническим характеристикам товаров в постановлении не содержится.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за формирование и разработку извещения о проведении запроса котировок ФИО2 не является. ФИО2 является должностным лицом, утвердившим извещение о проведении запроса котировок.

Вывод судьи о том, что часть 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за утверждение извещения о проведении запроса котировок также является верным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, решение является законным и обоснованным, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Юрова О.В.