Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карасева В.Г., на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 октября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) от 13 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ директора муниципального унитарного предприятия «Боградский» (далее – МУП «Боградский») Карасева В.Г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Огласив жалобу, заслушав Карасева В.Г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 13 мая 2019 года директор МУП «Боградский» Карасев В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Карасев В.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, поскольку на момент направления уведомления с предложением предоставить обеспечение обязательств по оплате электрической энергии он не являлся директором МУП «Боградский», вступил в должность только с 26.10.2018. Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что оплату данной задолженности невозможно было произвести в связи с приостановлением операций по счетам предприятия. Обращает внимание на тяжелое материальное положение предприятия и на то, что предприятием предпринимались попытки по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 14.61 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила).

В соответствии с п. 255 Правил потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Согласно п. 256 Правил гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с п. 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (п. 258 Правил).

Пунктом 260 Правил предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию и определен гарантирующим поставщиком в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что директором МУП «Боградский» Карасевым В.Г. не соблюдены приведенные требования закона и ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности, что выразилось в непредставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику подтверждаются исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе:

- заявление заместителя генерального директора ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в Енисейское управление Ростехнадзора от 12.12.2018 о наличии задолженности по оплате электроэнергии МУП «Боградский» и непредставлении исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии (л.д. 13-14);

- уведомление ПО «Энергосбыт» от 27.09.2018, направленное в МУП «Боградский», о наличии задолженности в размере 2 319 794.79 рублей (за период с апреля по август 2018), превышающей двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии, и о предоставлении в срок до 03.12.2018 обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии со сроком действия до 30.06.2019 (л.д. 15);

- договор электроснабжения № М28000 от 13.04.2018 о продаже электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком ПАО «МРСК Сибири» и потребителем МУП «Боградский», в п. 5.2 которого указан расчетный период - 1 месяц (л.д. 16-21);

- акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (л.д. 31-43);

- справку о задолженности МУП «Боградский» с 01.04.2018 по 05.12.2018 (л.д.45).

Должностное положение Карасева В.Г. подтверждается распоряжением администрации Боградского сельсовета от 22.10.2018 о назначении на должность директора МУП «Боградский» (л.д. 68).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку директором МУП «Боградский» Карасевым В.Г. не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и нарушен порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, что сопряжено с неисполнением обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ст. 14.61 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции аргументированы и оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы жалобы Карасева В.Г. об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на момент направления уведомления с предложением предоставить обеспечение обязательств по оплате электрической энергии он не являлся директором предприятия, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу должностного положения руководитель организации наделен в полном объеме организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Согласно приведенному распоряжению Карасев В.Г. принят на должность директора МУП «Боградский» с 23.10.2018. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния - непредоставления ПАО «МРСК Сибири» обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в указанный в уведомлении срок до 03.12.2018 в виде банковской гарантии со сроком действия до 30.06.2019 Карасев В.Г. являлся должностным лицом, наделенным в силу служебного положения обязанностями по соблюдению требований Основных положений № 442. Временной период исполнения служебных обязанностей являлся достаточным для соблюдения приведенных требований законодательства.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение предприятия и невозможность произведения оплаты в связи с приостановлением операций по счетам не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции верно принято во внимание, что предприятием систематически не выполняются условия договора в части оплаты за электроэнергию, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и МУП «Боградский», в котором указан расчетный период - 1 месяц. Также в деле отсутствуют доказательства того, что директором предприятия были предприняты все зависящие от него меры по оплате задолженности за потребление электроэнергии.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение противоречат положениям КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Как следует из материалов дела, МУП «Боградский» к таким субъектам не относится. Соответственно, к работнику этого предприятия положения указанной нормы закона применены быть не могут.

Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия 21 октября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Боградский» Карасева В.Г. оставить без изменения, жалобу Карасева В.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай