Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 019/04/7.30-21/2020 от 18 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ ведущего юрисконсульта Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу ФИО1.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) № 019/04/7.30-21/2020 от 18 мая 2020 года ведущий юрисконсульт Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Так, полагает, что суд не принял во внимание положительное заключение экспертизы по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки порошкового пожаротушения ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва» и применил закон, не подлежащий применению. Ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-159395/2018, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 08.04.2019 по делу № 44-1978/19 и решение УФАС по Алтайскому краю от 17.05.2019 по делу № 022/06/31-239/2019, считает, что поскольку объектом закупки являются работы по монтажу инженерной системы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то необходимо наличие свидетельства о допуске к работам. Настаивает на отсутствии вины, поскольку требования к участникам закупки были установлены в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 372-Ф3.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе установление требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок, заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО1, утвердившей, в том числе часть VII документации аукциона в электронном виде, приведенных положений Закона о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в установлении в информационной карте не предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок дополнительного требования о предоставлении документов, указанных в пункте 2(1) Дополнительных требований к участникам закупки, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе: документацию аукциона в электронном виде (закупка № 191190300990519030100101180014321243) на проведение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, согласно которой в части VII документации установлено дополнительное требование к участникам закупки, указанное в пункте 2(1) Дополнительных требований к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, что подтверждается следующими документами. При этом стоимость такого одного исполненного контракта должна составлять не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей. В подп.1.8 «Требования к подрядчику» части VIII «Описание объекта закупки» указано: «Документом, подтверждающим членство в саморегулируемой организации является выписка из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, при этом выписка должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, указанного в извещении и документации об электронном аукционе» (л.д. 41). В указанной части документация аукциона была утверждена ведущим юрисконсультом ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва ФИО1 (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, решением УФАС по РХ от 22 ноября 2019 года по жалобе ООО «РЕНОВАТОР» на действия муниципального заказчика - ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва при проведении электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва признано нарушившим в том числе ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе (л.д. 14-26). Данное решение в этой части оставлено без изменения решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-14321/2019 от 09.09.2020.

Дав оценку всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для вывода о том, что ФИО1 допущено нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе при установлении в части VII документации аукциона в электронном виде, не предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требования к участникам закупки и о законности и обоснованности ее привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, об отсутствии вины, поскольку предметом аукциона являлся капитальный ремонт объекта капитального строительства, требования к участникам закупки были установлены в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 372-Ф3 аналогичны приводимым суду первой инстанции и проверялись им.

Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с (далее – Дополнительные требования к участникам закупки).

Проанализировав положения п. 2(1) Дополнительных требований к участникам закупки (в редакции от 15.1.0.2019, действовавшей на момент совершения правонарушения)суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что законодатель установил требование к участнику закупки: опыт выполнения работ по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту объектов капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующими документами, указанными в пункте 2(1) Дополнительных требований к участникам закупки, если предметом закупки является строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей.

Исходя из приведенных в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятий «капитальный ремонт объектов капитального строительства», «объект капитального строительства», «линейные объекты», ссылаясь на положения ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, учитывая, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-Ф3 с 1 июля 2017 года отменено требование о получении допуска саморегулируемой организацией (СРО) на выполнение работ, включенных в указанный Перечень, письмом Минстроя России от 17.08.2018 № 35217-АГ/08 сообщено о неприменении Перечня для целей саморегулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности являлись самостоятельным объектом закупки, не затрагивали и не изменяли несущие конструкции здания, не обладали признаками работ по капитальному строительству.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на то, что судом не принято во внимание положительное заключение экспертизы по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки порошкового пожаротушения ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва» несостоятельны. Указанный документ был исследован судом первой инстанции, и как верно указано в решении суда, не подтверждает доводы ФИО1, поскольку указанной экспертизой не осуществлялось проведение проверки предмета работ, указанных заказчиком.

Утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что судом не дана оценка доводам ФИО1 о необходимости наличия свидетельства о допуске к работам, поскольку объектом закупки являются работы по монтажу инженерной системы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-159395/2018, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 08.04.2019 по делу № 44-1978/19 и решение УФАС по Алтайскому краю от 17.05.2019 по делу № 022/06/31-239/2019, противоречат решению суда, содержащему подробное обоснование неотнесения предмета закупки к выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Поскольку иных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства рассматриваемой закупкой предусмотрено не было, реконструкция здания не производились, параметры объекта капитального строительства, его функциональное назначение не изменялись, то установление к участнику закупки дополнительных требований, предусмотренных пунктом 2(1) Приложения № 1 (Дополнительные требования) к Постановлению № 99, в том числе наличие допуска СРО, являлось избыточным, а ФИО2 при этом ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в нарушении положений ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что оценка этих доказательств произведена неверно и по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие рассмотреть его полно, всесторонне и объективно.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ведущего юрисконсульта Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Когай Г.А.