Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление УУП УМВД России по
г. Йошкар-Оле от 01 марта 2018 года, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <...>,
<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 № 782 от 01 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 мая 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что на территории ЦПКиО им. 30-летия ВЛКСМ отсутствуют знаки, запрещающие курение, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были допущены грубые нарушения процессуальных норм. Также указывает, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании аудио-, видеодоказательств.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив жалобу, исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от 500 до 1500 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Как следует из материалов дела, <дата> около <...>ФИО1, находясь на территории ЦПКиО им. 30-летия ВЛКСМ, являющегося общественным местом культуры и расположенного по адресу: <...>, <адрес>, осуществлял курение табачного изделия – сигареты марки «<...>».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№>, рапортом сотрудника ОБ ППСП <...>А. от <дата>, письменными объяснениями сотрудника ОБ ППСП <...>В. от <дата>.

УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда не усмотрел оснований для несогласия с выводами должностного лица административного органа.

Довод жалобы об отсутствии на территории ЦПКиО им. 30-летия ВЛКСМ знаков, запрещающих курение, являлся предметом рассмотрения при пересмотре дела в городском суде. Судьей обоснованно указано, что отсутствие информационных знаков о границах объекта культуры, на территории которого запрещено курение табака, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ.

Кроме того, информация о том, что ЦПКиО им. 30-летия ВЛКСМ входит в перечень муниципальных учреждений культуры городского округа «Город Йошкар-Ола», то есть с очевидностью подпадает под действие пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», является общедоступной. Как пояснил ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы, в момент нарушения он осознавал, что находится на территории ЦПКиО им. 30-летия ВЛКСМ, однако руководствовался отсутствием запрещающих курение знаков.

Утверждение в жалобе, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были допущены грубые нарушения процессуальных норм, являлось предметом проверки при рассмотрении дела судьей городского суда и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в решении судьи.

Составление должностным лицом административного органа нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного дела об административном правонарушении, постановление по которому еще не принято, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении
ФИО1<дата> по факту нарушения им <дата> пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», содержит уточнение места совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что при составлении данного протокола присутствовало лицо, не участвовавшее в процедуре составлении протокола от <дата>, - <...>С., он был указан в протоколе об административном правонарушении от <дата>, что не противоречит требованиям КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ФИО1 в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл <...>С., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что свидетелем самого правонарушения не являлся, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Таки образом, противоречий между двумя протоколами, которые могли быть повлечь признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в них совпадают событие административного правонарушения, данные о лице, его совершившем, и иные сведения. Протоколы составлены одним и тем же должностным лицом.

Вопреки доводу жалобы судьей городского суда удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании аудио- и видеозаписи из помещения, в котором составлялся протокол об административном правонарушении, что подтверждается судебным запросом от <дата> (л.д. 26) и ответом на запрос (л.д. 33), в котором указано на невозможность предоставления указанных записей. Обсуждение и рассмотрение заявленного в жалобе ФИО1 ходатайства правомерно осуществлено судьей в судебном заседании, что соответствует требованиям КоАП РФ. Исходя из пункта 2 статьи 30.4 и пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.24 КоАП РФ и является минимальным.

Условия для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренные пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае отсутствуют.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, в том числе по предотвращению воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от 01 марта 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова